Решение по делу № 2-50/2012 (2-3050/2011) от 30.01.2012

Дело № 2-50-2012/7 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А. при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Корниковой Ю.В. к открытому акционерному обществу «С» в лице Северодвинскогоотделения <НОМЕР> о взыскании незаконных банковских комиссий,

установил:

Корникова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «С» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> (далее по тексту - банк) о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение её прав потребителя взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

 В судебном заседании истец Корникова Ю.В. не  участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой,  представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.   

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности в отношении исковых требований Корниковой Ю.В. и вынести решение об отказе в иске, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, просит суд отказать Корниковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что <ДАТА3> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 данного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируютсяГражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  

-2-

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И) ииспользуется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в силу вышеизложенного является ничтожным.

        В соответствии с  ч. 1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА9>, срок исковой давности истекает <ДАТА10> Истец обратился в суд <ДАТА11> В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

   В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, допустившего нарушение требований указанного закона и, соответственно, потребительских прав истца, суд взыскивает в пользу  истца компенсацию морального вреда,  в размере 1 000 рублей.

-3-

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче                     иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

   Кроме того, в соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»,   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 Исковые требования Корниковой Ю.В. к открытому акционерному обществу «С» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о взыскании незаконных банковских комиссий удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между Корниковой Ю.В. и открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого «С РФ» Северодвинскоеотделение <НОМЕР> в  части  обязанности Корниковой Ю.В. по уплате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого «С РФ» Северодвинское отделение <НОМЕР> в пользу Корниковой Ю.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого «С РФ» Северодвинское отделение <НОМЕР> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход местного бюджета.

 Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого «С РФ» Северодвинское отделение <НОМЕР> штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход местного бюджета. 

  Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мировой судья Н.А.Смирнова