Решение по делу № 33-13901/2016 от 05.10.2016

Судья Зайцева И.В. По делу № 33-13901/2016

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Ю.Ю.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2016 года о возвращении искового заявления Масловой Ю.Ю. к Масловой Г.И., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенными договоров ипотеки

установила:

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Масловой Г.И., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенными договоров ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2016 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Маслова Ю.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске она не заявляла требований о наличии прав на недвижимое имущество, а заявляла требования о признании договоров прекратившими свое действие, поэтому суд должен был исходить из правил общей подсудности. Кроме того, имеется договорная подсудность, указанная в договоре ипотеке, в том числе по месту нахождения заемщиков. Также в Ленинском районом суде г. Иркутска находится в производстве аналогичное исковое заявление по иску другого банка, и исключительной подсудности суд не усмотрел по данному иску.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит определение судьи оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Масловой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая исковое заявление Масловой Ю.Ю. по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Иркутска, судья первой инстанции указал на то, что место нахождения объекта недвижимости (<адрес изъят>) не относится к подсудности данного суда.

При этом судья указала на предъявление Масловой Ю.Ю. требований о правах на недвижимое имущество, расположенное вне территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска, следовательно, применении правила подсудности, установленное ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержателем) и Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. (солидарными залогодателями) заключены договоры об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>).

Пунктом 4.13 договора об ипотеке от Дата изъята установлено, что при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя – законного владельца закладной либо по выбору залогодержателя – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или любого из залогодателей.

Согласно пункту 4.14 договора об ипотеке от Дата изъята при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя, по выбору залогодержателя по месту нахождения представителя такого залогодержателя или любого из залогодателей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления требований, свидетельствующих о праве на недвижимое имущество, истцом заявлено не было. Судьей не было учтено условий договоров ипотеки о договорной подсудности споров.

Масловой Ю.Ю. также была представлена копия определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2016 года по делу по иску ООО Ю.» к Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью К.» о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, из которых усматривается, что после отмены определения о возвращении искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Иркутска принято и возбуждено гражданское дело по иску ООО «Ю.» к Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит разрешению по правилам ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Ленинского районного суда подлежит отмене полностью; вопрос следует разрешить по существу и материал по исковому заявлению Масловой Ю.Ю. к Масловой Г.И., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенными договоры ипотеки направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2016 года о возвращении искового заявления Масловой Ю.Ю. к Масловой Г.И., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенными договоров ипотеки отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Масловой Ю.Ю. к Масловой Г.И., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенными договоров ипотеки направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева