Решение по делу № 5-11/2017 от 14.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 г. Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тимофеева<ФИО1> <ДАТА2> г.р., не работающий, проживающего и зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 года в 18 час. 05 мин. <АДРЕС><ФИО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> принадлежавшей на праве собственности Тимофееву<ФИО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Тимофеева<ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании от 10.01.2017 г. Тимофеев<ФИО> вину не признал. Суду пояснил, что автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> он управлял, сотрудники ДПС его остановили, попросили предъявить документы, на месте у них алкотестера не оказалось, пройти медицинское освидетельствование ему  не предлагали.

         В судебные заседания:  20.01.2017 г., 30.01.2017 г., 06.02.2017 г., 14.02.2017 г., правонарушитель Тимофеев<ФИО>И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно ( телефонограммами, смс оповещением и почтой), согласно имеющихся телефонограмм, заявлений в материалах дела Тимофеев <ФИО><ФИО> просил отложить слушание дела в связи с болезнью и не рассматривать административное дело в отношении него  без его участия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Тимофеева<ФИО>И. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Кроме того, Тимофееву<ФИО>И. через смс оповещение, а также почтой были направлены разъяснения, что в случае невозможности физического лица участвовать лично в судебном заседании, физическое лицо не лишается права иметь представителя  для рассмотрения административного дела по существу. Разъяснена была также ст.25.5 КоАП РФ. Данные разъяснения Тимофеевым<ФИО>И. были получены лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении и отчетом о доставке ему смс оповещения.

На основании изложенного, суд считает ходатайство Тимофеева<ФИО>И. об очередном отложении рассмотрения данного административного дела, направлено на умышленное затягивание рассмотрения данного административного дела, следовательно суд считает его не подлежащим удовлетворению и  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Тимофеева<ФИО>И.

              В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ № 930 от 26.12.2002г. медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2007г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 63 СК 876075 от 14.12.2016 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре<ФИО7>Г., из которого следует, что 14.12.2016 года в 18 час. 05 мин.  <АДРЕС> в <АДРЕС>, водитель Тимофеев<ФИО>И. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 3)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 010219 от 14.12.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре<ФИО7>Г., содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на месте  при   наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». В графе пройти медицинское освидетельствование Тимофеев<ФИО>И. отказался от подписи. (л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 405898 от 14.12.2016 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре<ФИО7>Г.,  в отношении Тимофеева<ФИО>И., которым он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы»; (л.д. 4)

- протоколом № 63 АК 718816 от 14.12.2016г. о задержании транспортного средства; (л.д. 6)

- видео - материалом от 14.12.2016 г. об обстоятельствах совершенного Тимофеевым<ФИО>И. правонарушения, из которого усматривается факт управления Тимофеевым<ФИО>И. транспортным средством. А также из представленной записи следует, что Тимофеев<ФИО>И. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег.номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками  ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре<ФИО7>Г. и <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством, а также от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения Тимофеев<ФИО>И. отказался.  ( ДВД диск к материалам дела прилагается).

- рапортом  ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Самаре <ФИО8>  из которого следует, что 14.12.2016 г. при несении службы совместно с ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара  <ФИО7>Г., поступила информация о водителе в нетрезвом состоянии напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Прибыв  по данному адресу, ими  была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег.номером <НОМЕР> под управлением водителя Тимофеева<ФИО>И., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Водитель Тимофеев<ФИО>И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Тимофеев<ФИО>И. отказался. Также было предложено проехать в наркологический диспансер, от чего водитель Тимофеев<ФИО>И. также отказался. После чего в отношении водителя Тимофеева<ФИО>И. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> было эвакуировано на специализированную штрафную стоянку. (л.д. 7)

- справкой о нарушениях ПДД Тимофеевым<ФИО>И..; (л.д. 12)

Показаниями свидетеля  ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Самаре <ФИО7>Г., который был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и  пояснил, что вечером <ДАТА3> примерно в 18:00 часов  <АДРЕС> в <АДРЕС>, он совместно с инспектором <ФИО8> патрулировали на служебной автомашине, когда им поступило сообщение от дежурного, об управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег.номером <НОМЕР>/163 водителем в нетрезвом состоянии. Проехав по указанному дежурным адресу, они увидели  автомашину, как в дальнейшем было ими установлено под управлением    водителя Тимофеева<ФИО>И, который управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> /163 принадлежавшей на праве собственности Тимофееву<ФИО>, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили Тимофееву<ФИО>И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Тимофеев<ФИО>И.отказался. тогда ими было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Тимофеев<ФИО>И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись  производилась с видеорегистратора служебной автомашины, была впоследствии приобщена к материалам дела.

Показаниями свидетеля  ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Самаре <ФИО8> который был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и суду также пояснил, что14.12.2016 года примерно в 18:00 часов  <АДРЕС> в <АДРЕС>, он совместно с инспектором <ФИО7>Г. патрулировали на служебной автомашине, когда им поступило сообщение от дежурного, об управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег.номером <НОМЕР>/163 водителем в нетрезвом состоянии. Автомашину указанную дежурным, они обнаружили и остановили, как впоследствии ими было установлено управлял ею водитель Тимофеев<ФИО>И. Водитель Тимофеев<ФИО>И. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены все права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Тимофеев<ФИО>И. отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимофеев<ФИО>И. также ответил отказом. Все записывалось на видео и впоследствии запись была приобщена к материалам дела.

       Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

       На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Тимофеев<ФИО>И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Оценивая показания свидетелей <ФИО7>Г. и <ФИО8> суд находит их правдивыми и достоверными,  так как данные показания согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора Тимофеева<ФИО>И. у данных свидетелей, судом не установлено, с Тимофеевыи<ФИО>И. ранее они знакомы небыли, данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний ( л.д.47).

Отрицание Тимофеевым<ФИО>И. своей вины в судебном заседании от 10.01.2017 г. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания Тимофеева<ФИО>И. противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей, которые суд  оценил как достоверные и принял во внимание.

         Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении,  не установлено.

   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п.16 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

         На основании изложенного, суд, установив из материалов дела, наличие у Тимофеева<ФИО>И.  правонарушений  в области дорожного движения предусмотренные 12 главой КоАП РФ за 2016 г., признает это отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая выше изложенное, а также  отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего у Тимофеева<ФИО>И. обстоятельства , суд считает необходимым назначить Тимофееву<ФИО>И. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимофеева<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.           

 Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у Тимофеева<ФИО> водительского удостоверения.

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

            УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора 006, УИН 18810463160981117789. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Тимофееву<ФИО>И., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

     Мировой  судья                                                                        Ю.В.Потапова