Решение по делу № 2-719/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-719/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 11 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Линик <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

установил:

Линик <ФИО>. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ИП <ФИО3> и находящегося под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ИП <ФИО3> и находящегося под управлением <ФИО4>, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО4> <ДАТА> ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и <ДАТА> выплатил Линик <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком <ДАТА> <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Линик <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец с суммой страхового возмещения не согласен. На основании изложенного, Линик <ФИО>. предъявил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки за период с 21 января по 21 мая 2016 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за период с 21 января по 21 мая 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Линик <ФИО>. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке,  направил в суд своего представителя Ружникова Е.С.

Представитель истца Ружников Е.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, просило снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая последние завышенными.

Третьи лица <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явился, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ИП <ФИО3> и находящегося под управлением <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ИП <ФИО3> и находящегося под управлением <ФИО4>, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.

Действия <ФИО4> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик признал случай страховым и <ДАТА> выплатил Линик <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 10).

По инициативе истца ИП <ФИО6> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 14-26).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА> Линик <ФИО>. оплатила <ДАТА> ИП <ФИО6> стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией квитанции (л.д. 13, 27).

<ДАТА> Линик <ФИО>. обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> (л.д. 11, 12).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Линик <ФИО>. еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет страхового возмещения (л.д. 28).

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

<ДАТА> по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Респект» (л.д. 67-69).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-СД от <ДАТА>, подготовленному экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 73-87).

Стоимость составления экспертного заключения ООО «Респект» <НОМЕР>-СД от <ДАТА> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 89).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линик <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Довод стороны ответчика, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Методикой, утвержденной Банком России <ДАТА> N 432-П (далее - Единая методика).

На основании акта о страховом случае от <ДАТА>, судом установлено, что, признавая случай страховым и производя частичную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании представленного истцом заключения, ответчик согласился с выводами экспертов ООО «Респект», поскольку не организовал в тот момент проведение собственной экспертизы (л.д. 103).

Производя доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ответчик также не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах экспертного заключения ООО «Респект», представленного истцом.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от <ДАТА> также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики (л.д. 55-65).

Доплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке до суммы, указанной в экспертном заключении АО «Технэкспро» от 29 февраля 2016 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линик <ФИО>. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (3 100  руб. 00 коп. х 50%).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Линик <ФИО>. страхового возмещения является 21 января 2016 года.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен и признан не соответствующим требованиям законодательства, поскольку основан на неверном периоде просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линик <ФИО>. подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2016 года по 21 мая 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из следующего расчета:

с 22 января 2016 года по 01 марта 2016 года:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 22 200 руб. 00 коп.) х 1% х 40 дней = 5 080 руб. 00 коп.

с 02 марта 2016 года по 21 мая 2016 года:

(<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 22 200 руб. 00 коп. - 9 600 руб. 00 коп.) х 1% х 81 день = 2 511 руб. 00 коп. 5 080 руб. 00 коп. + 2 511 руб. 00 коп. = 7 591 руб. 00 коп.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что требование Линик <ФИО>. о взыскании страхового возмещения удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> до обращения в суд с иском, а размер неисполненного требования в данной части составляет 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы неисполненного требования в части взыскания страхового возмещения, то есть до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском, размер страхового возмещения определялся им на основании экспертного заключения ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА>. И требование истца в части взыскания страхового возмещения превышало 10% по сравнению с фактически произведенной страховщиком выплатой.

На основании изложенного, независимо от даты составления экспертного заключения ИП <ФИО6> <НОМЕР>, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, <ДАТА> между ИП <ФИО7>  (исполнитель) и Линик <ФИО>. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 30).

Истец Линик <ФИО>. за консультирование, подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде оплатил исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2016 года (л.д. 31).

Факт несения Линик <ФИО>. указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно возражениям стороны ответчика, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представители истца Ружников Е.С. консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Линик <ФИО>. частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линик <ФИО>. судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертами ООО «Респект» судебной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается счетом № 665/СД от <ДАТА> (л.д. 89).

Доказательств оплаты истцом стоимости проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 4  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Линик <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Линик <ФИО1> страховое возмещение в связи с ДТП от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА> по 21 мая 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении требований Линик <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по 21 мая 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин