Решение по делу № 33-2176/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2176 поступило 18 марта 2016 года

Судья Чимбеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чойжалсановой ФИО9 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чойжалсановой Т.Ц.

на решение Джидинского районного суда РБ от 27 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Чойжалсанова Т.Ц. просила:

расторгнуть кредитный договор № ... заключенный с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – Банк),

признать пункты названного кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки,

признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,

снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.,

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чойжалсанова Т.Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, завышенном размере неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Истец Чойжалсанова Т.Ц. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... года Чойжалсанова Т.Ц. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, соглашения о кредитовании счета. В названном заявлении имеются сведения, что она обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми она ознакомлена, с условиями согласна, понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) являются действия банка по открытию текущего банковского счета, установление лимита кредитования и выдача ей кредитной карты. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора кредитования, банк во исполнение своих обязательств ... года открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в <...> рублей до востребования под <...> % годовых

Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В кредитном соглашении от ... года изложены условия о лимите кредитования – <...> руб., процентной ставке по кредиту – <...> %, полной стоимости кредита – <...> %. Также в указанном документе отражено, что истец, соглашается с Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае подписания договора.

Кроме того, согласно Анкете заявителя от ... года до момента подписания кредитного договора истец ознакомлена с действующими тарифами кредитования и с предварительным размером полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Чойжалсанова Т.Ц., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, Анкета заявителя подписаны лично Чойжалсановой Т.Ц., что ею не оспаривается.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита – <...> %, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – <...> %, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – <...> руб.

Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется решение суда о взыскании с Чойжалсановой Т.Ц. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда также не имелось, поскольку положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласился с условиями и подписал кредитный договор.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда РБ от 27 января 2016 года по исковому заявлению Чрйжалсановой ФИО10 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                               И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов