Решение по делу № 33-3605/2012 от 22.11.2012

Судья Золотовская Л.А. № 33-3605/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по иску Красновой (Черничко) И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об обязании совершить действия – устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале квартиры истца, устранить нарушения в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении, обязании вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание домовладения», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова (Черничко) И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в квартире по адресу: (.....), где она проживает, происходит протекание (намокание) стен в кухне и зале (большой комнате). Неоднократные обращения со стороны истца в адрес ответчика по вопросу установления причины данной проблемы и ее устранения остались без ответа. Истец просила обязать ООО «Управдом» устранить протекание стен в кухне и зале ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В дальнейшем требования стороной истца были изменены. Истец просила обязать ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) ее квартиры по адресу: (.....), в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены и ее утеплении с наружной стороны с первого по третий этаж стояка, в который входят квартиры ХХ, ХХ, ХХ, также просила обязать вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание домовладения» за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в сумме (...) коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) квартиры истца по адресу: (.....), в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Управдом» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и в иске Красновой (Черничко) И.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом фотографии, а также показания свидетелей, на основании которых суд установил наличие дефекта в стене многоквартирного дома № ХХ по (.....), не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из фотографий невозможно установить принадлежность стены к спорному многоквартирному жилому дому, а показания свидетелей, ФИО которых отсутствует в решении, не доказывают намокание стены именно в квартире истца. Указывает, что суд при вынесении решения не учел акт осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, которым при осмотре квартиры было установлено только черное пятно на гипсокартоне, при этом протеканий в кровле дома обнаружено не было. Судом данные обстоятельства не исследовались. Возмещение истцу морального вреда считает необоснованным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Управдом» и возникшими заболеваниями у истца не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность судебного решения, выразила несогласие с доводами жалобы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Красновой (Черничко) И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ней и ООО «Управдом», по условиям которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы, а именно: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до ХХ.ХХ.ХХ; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова Ю.П. поддержала ходатайство истицы о заключении мирового соглашения, представив акт приемки выполненных работ в квартире Красновой (Черничко) И.В. от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав объяснения явившейся стороны, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение об удовлетворении исковых требований отменить, а производство по делу прекратить.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в квартире № ХХ дома № ХХ по ХХ устранено намокание и образование плесени на стенах кухни и большой комнаты.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между истицей Красновой (Черничко) И.В. с одной стороны и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до ХХ.ХХ.ХХ; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи