Решение по делу № 5-23/2017 от 26.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 января 2017 г.                                                                                               г.о. Тольятти<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205, без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело № 5-23/2017 годаоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении юридического лица

        ООО «Енисей», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 445031 Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.25А, комната 277,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> по адресу <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, комната 277, ООО «Енисей» воспрепятствовало законной деятельности инспектора труда по проведению проверки, что повлекло невозможности ее проведения или завершения проверки.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч.2 ст.19.4.1  КРФоАП.

          В судебное заседание представитель ООО «Енисей», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела оповещался надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о возврате почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Причин неявки лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА3> - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА4> N 343."

Исследовав материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина ООО «Енисей» в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Факт совершения ООО «Енисей» данного правонарушения подтверждается: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, распоряжением от <ДАТА6>, актом-проверки от <ДАТА7>, заявлением, запросом на предоставление документов.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КРФоАП (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде, что препятствует проведению или завершению проверки. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

В ст. 14 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА8> установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА8> г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ от <ДАТА8> при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с положениями ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> проверка в отношении ООО «Енисей» проводилась на основании распоряжения государственного инспектора труда от <ДАТА10>, с целью проверки.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Так вышеуказанные документы были направлены по адресу регистрации ООО «Енисей», по которому должен находиться постоянно действующий исполнительный орган юридического лица (лицо, имеющее право действовать без доверенности).

 В установленное время и место законный представитель ООО «Енисей» документы не предоставил.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Енисей» следует квалифицировать по ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения,  мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.4.1 ч.2, 29.9 КРФоАП мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Енисей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА11> об административном правонарушении

         Получатель УФК по <АДРЕС> области (Государственная инспекция труда в <АДРЕС>  области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 15011690040046000140, ОКТМО 36740000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы на постановление через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.