Решение по делу № 33-6432/2016 от 17.10.2016

Дело № 33-6432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре	Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Е. и Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от 5 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е. к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконными распоряжения, решения, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения К.Е. и ее представителя - П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» - Д.И., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Первоначально К.Е. обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» с требованиями о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежного поощрения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что замещает должность главного специалиста аппарата Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».

Распоряжением главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 32-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 28 и 47 должностной инструкции главного специалиста аппарата Совета депутатов муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения невозможно установить, какие конкретно факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, какие конкретно должностные обязанности она не выполнила, в связи с чем невозможно проверить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учтены ли главой муниципального образования тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Также К.Е. обратилась в Кингисеппский городской суд к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 38-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что распоряжением главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с допущенным нарушением п. 11 Кодекса этики и служебного поведения работников Совета депутатов, выразившемся в несоблюдении служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих при Совете депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная К.Е. по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в кабинете главы муниципального образования в верхней одежде.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила также признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих при Совете депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Определением Кингисеппского городского суда от 5 августа 2016 года гражданские дела по искам К.Е. к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2016 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение главы Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному специалисту аппарата Совета депутатов К.Е. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование отмены указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Глава Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» также представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 38-к и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Основные права и обязанности муниципального служащего установлены статьями 11, 12 указанного федерального закона.

Требования к служебному поведению муниципального служащего установлены ст. 14.2 указанного Федерального закона, в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан, помимо прочего, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность муниципальной службы в качестве главного специалиста аппарата Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в порядке перевода из Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппское городское поселение».

В соответствии с п. 2.2. трудового договора муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из:

должностного оклада;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установление надбавок, премий, другие выплаты осуществляются в порядке, сроки и в размерах, определенных нормативными правовыми актами муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. установлены надбавки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основные должностные обязанности К.Е. определены в должностной инструкции главного специалиста аппарата Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», утвержденной главой муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, с которой К.Е. ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией главный специалист, в том числе, осуществляет обеспечение взаимодействия Совета депутатов со средствами массовой информации ( п.27); осуществляет оперативный сбор и анализ материалов городской и районной прессы о деятельности Совета депутатов и главы(п.28); организует подготовку и распространение в средствах массовой информации материалов о деятельности Совета депутатов и главы и проводимых мероприятиях в виде сообщений, статей (п.29); информирует население о деятельности Совета депутатов и главы через средства массовой информации ( п.30); контролирует выход и размещение информации в СМИ (п.32); проверяет достоверность опубликованных сведений о деятельности Совета депутатов и главы, готовит по мере необходимости разъяснительные письма и опровержения( п. 33); по поручению главы готовит ответы на письма, обращения граждан, запросы в администрации муниципальных образований, их структурные подразделения, а также в другие организации и учреждения ( п.46); выполняет другие поручения главы и его заместителя по вопросам деятельности Совета депутатов ( п.47).

28 июня 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих при Совете депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов, на котором обсуждался вопрос о служебном поведении муниципального служащего К.Е. (т.2, л.д. 35).

На основании материалов заседания указанной комиссии главой муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № 38-к, которым к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.11 Кодекса этики и служебного поведения работников Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №6 (т.2, л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности К.Е. ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом суд принял во внимание пункт 11 Кодекса этики и служебного поведения работников Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», согласно которому работники аппарата, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правилами делового поведения.

Судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля, установлено, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня по устному поручению главы Совета депутатов в типографии <адрес> получила печати Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район». Для решения вопроса о передаче печатей лицу, имеющему право на их хранение, истец обратилась к главе Совета депутатов, зашла в его кабинет без предварительного уведомления, когда глава был занят работой с другим сотрудником аппарата Совета депутатов. К.Е. не сняла верхнюю одежду при входе в кабинет главы. На устное замечание С.А. о недопустимости такого поведения К.Е. сняла верхнюю одежду (плащ) в приемной, получила его согласие на прием и рассмотрение ее вопроса. В дальнейшем К.Е. по распоряжению С.А. передала печати Совета депутатов сотруднику аппарата Г.С.

Разрешая спор в указанной части, суд сделал правильный вывод о том, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приведенные выше действия истца, вопреки доводам апелляционной жалобы Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением им трудовой функции.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом Положения о комиссии, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что на заседании комиссии имелся необходимый кворум, К.Е. присутствовала на заседании, решение о направлении материалов заседания комиссии для рассмотрения и принятия решения главе муниципального образования не противоречит Положению, прав и законных интересов истца не нарушает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. о взыскании неначисленного и невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за май и июнь 2016 года.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22).

В силу положений ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим областным законом.

Постановлением главы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о материальном стимулировании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», согласно которому выплата ежемесячных денежных поощрений работникам Совета депутатов осуществляется из фонда оплаты труда в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели, основанием для их начисления является распоряжение главы муниципального образования. Установление или изменение размера ежемесячных надбавок производится главой муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» с учетом рекомендаций кадрового совета при главе муниципального образования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что размер подлежащего выплате К.Е. ежемесячного денежного поощрения за май и июнь 2016 года определен в соответствии с утвержденным Положением от 21 декабря 2015 года на основании решения кадрового совета при главе муниципального образования.

Оснований соглашаться с доводам апелляционной жалобы К.Е. о том, что Положение о материальном стимулировании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Совете депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» противоречит ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что у главы Совета депутатов имелись достаточные основания для привлечения К.Е. к дисциплинарной ответственности 27 июня 2016 года, дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести проступка, а отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельств совершения дисциплинарного поступка не влечет его незаконность, по мнению судебной коллегии, не может быть признан правильным.

Согласно распоряжению главы Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 32-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 28, 47 должностной инструкции главного специалиста аппарата Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, к К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д. 61).

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение следующих должностных обязанностей: осуществление оперативного сбора и анализа материалов городской и районной прессы о деятельности Совета депутатов и главы (п.28); выполнение других поручений главы и его заместителя по вопросам деятельности Совета депутатов ( п.47).

Судебная коллегия учитывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 27 июня 2016 года не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела и выяснении обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции установил, что неисполнение обязанностей по осуществлению оперативного сбора и анализа материалов городской и районной прессы о деятельности Совета депутатов и Главы, выполнению других поручений Главы и его заместителя по вопросам деятельности Совета депутатов, по мнению работодателя, заключалось в следующем.

6 мая 2016 года в городе Кингисеппе проведено международное мероприятие по подписанию соглашения о сотрудничестве между муниципальным образованием «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> и городом Нарва Эстонской Республики. Мероприятие организовано и проведено Советом депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>. Его проведение освещено местными средствами массовой информации, в том числе на Информационном портале «<данные изъяты>» в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ на указанном Интернет- сайте опубликована статья о проведенном мероприятии. В размещенной информации были допущены нарушения положения о протокольном старшинстве, что выразилось в указании принимающей стороны - главы МО «Кингисеппский муниципальный район» С.А. в конце списка участников мероприятия. Нарушения обнаружены не ответственным за это работником аппарата – К.Е., а главой Совета депутатов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. После указания К.Е. главой Совета депутатов о необходимости обращения в орган СМИ для устранения недочета истец посредством электронной переписки направила письмо владельцу Информационного портала, и тот внес необходимые изменения в статью.

На интернет-сайте «<данные изъяты>» в разделе обращений к депутатам жителей <адрес> 20 апреля 2016 года размещено обращение Б.Е. к главе Совета депутатов. Однако оно было оставлено К.Е. без внимания. Обращение содержало социально значимый вопрос Кингисеппского муниципального района по развитию детского спорта. Глава был лишен возможности своевременно получить информацию об этом запросе. Ответ жителю города был дан только спустя месяц.

В письменных возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражениях ответчика на апелляционную жалобу К.Е. изложены следующие выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ:

- не доложила об обращении ДД.ММ.ГГГГ гражданки Екатерины Бушуевой к главе муниципального образования, опубликованном на сайте «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░░, ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27.12.1991 ░░░░ N 2124-1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 8).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ « ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 32-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 32-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.