Решение по делу № 4-774/2017 от 11.12.2017

 Дело № 5-774/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 11 декабря 2017 года

Мировой судья Башлачева <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1

рассмотрел протокол 29 СА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Николаеву В.А. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права понятны, заявлений, ходатайств не поступило, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна, не нуждается в услугах защитника.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Николаева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  мировой  судья

установил:

Николаев В.А.  <ДАТА2> в  <ДАТА>мин. возле дома <АДРЕС>  в г. Коряжма Архангельской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на припаркованные автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  причинив всем транспортным средствам механические повреждения, после чего,  в нарушение ПДД, оставил место ДТП,   участником которого он являлся,   тем самым не выполнил обязанности водителя при ДТП, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

     В судебном заседании Николаев В.А. вину признал.

     В судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА4> в <ДАТА> мин. он управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал во двор д. <АДРЕС> г. Коряжма. Двигаясь вдоль дома, он увидел стоящий между первым и вторым подъездом данного дома автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остановившись за первым подъездом, намереваясь начать движение задним ходом, <ФИО3> увидел как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак К 664 РВ29, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продолжил движение по двору в сторону дома <АДРЕС>, где совершил наезд на его автомобиль. Не останавливаясь автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повернул налево к д. <АДРЕС> и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехал вдоль дома <АДРЕС> в сторону пр. Ленина.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА4> около <ДАТА> мин. к ней зашла соседка и сообщила, что ее (<ФИО4> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  который был припаркован во дворе д. <АДРЕС> и д. <АДРЕС>, сдвинут с места и у автомобиля разбита фара. Выйдя к автомобилю, она увидела на нем механические повреждения, которых ранее не было. Во дворе также были владельцы автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были участниками ДТП. Один из участников ДТП пояснил, что на наши автомобили совершил наезд автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,после чего место ДТП неизвестный водитель оставил.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА4> она со своими знакомыми <ФИО7> и Николаевым В.А. находились у нее дома, выпивали спиртные напитки. <ФИО6> с <ФИО7> пошли курить в курилку. Николаев сказал, что пошел в магазин. Ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО6>, лежали на прихожей в комнате. Автомобиль стоял во дворе дома <АДРЕС>. Вернувшись из курилки в комнату, услышали, что на улице сработали сигнализации стоящих автомобилей. Она сразу вышла на улицу.  Стоящие на улице люди, пояснили мне, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на 3 автомобиля и уехал в сторону ул. <АДРЕС>. <ФИО6> побежала искать свой автомобиль, но нигде не нашла и позвонила в отдел полиции сообщить об угоне автомобиля. Она сразу поняла, что на автомобиле уехал Николаев В.А. Ключей от автомобиля на месте не было.

      Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Николаева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, мировой  судья приходит к следующему.

  Вина правонарушителя в судебном заседании подтверждается: протоколом об административном правонарушении 29 СА <НОМЕР> от <ДАТА4>  в отношении Николаева В.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

рапортом дежурного ОП по г. Коряжма Карпова, согласно которому <ДАТА5> около <ДАТА> мин. по телефону поступило сообщение от гражданки <ФИО9> о том, что во дворе д. <АДРЕС> совершил ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и уехал, причинив трем автомобилям механические повреждения;

  копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, согласно которой потерпевшие со схемой согласились, пояснений не дали;

копией приложения к протоколу, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>;

объяснениями <ФИО10>, Николаева В.А., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, подтверждающими факт наезда <ДАТА4> автомобиля под управлением Николаева В.А.  в автомашины, принадлежащие <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО11>.;

рапортом ст. полицейского взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области <ФИО12> о выявленном правонарушении, совершенном Николаевым В.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

протоколом о доставлении Николаева В.А. в отдел полиции от <ДАТА4>;

протоколом об административном задержании Николаева В.А. от <ДАТА4>.

   В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утвержденыПравила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Николаев В.А., в силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

         Как установлено в судебном заседании Николаев В.А., управляя автомобилем,  совершил столкновение с тремя автомобилями,   после ДТП  Николаев В.А., в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

          Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Николаева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем,  в нарушение Правил дорожного движения,  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения правонарушителем п. 2.5 Правил дорожного движения, из смысла и содержания которого видно, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.  4.3 КоАП РФ, суд не находит.

         Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, учитывая грубое нарушение специального права, количество потерпевших по делу, а также то, что Николаев В.А. не относится к категории лиц, к которым в силу ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена мера наказания в виде административного ареста, применение иных видов наказания не обеспечивает реализации задач административной ответственности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Николаева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок наказания исчислять с <ДАТА> г., зачесть в срок наказания время административного задержания с <ДАТА> г. до <ДАТА1>.

Настоящее постановление исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток после вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

Мировой судья:  Е.И. Башлачева

Постановление не вступило в законную силу