Решение по делу № 1-32/2019 от 14.11.2019

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 1-32/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 14 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Ткаченко А.В., его защитника - адвоката Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 от 14 октября 2013 года и ордер № 052223 от 29 октября 2019 года, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ткаченко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

установил:

Ткаченко А.В., имея в личной собственности одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 16 калибра, имеющее маркировочные обозначения на основных частях ружья: <НОМЕР> заводского изготовления, незаконно приобретенное без лицензии, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», 18 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут на окраине с<АДРЕС>, в нарушение требований ст.18  Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно сбыл условному покупателю <ФИО2> за деньги в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей вышеуказанное одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 16 калибра, имеющее маркировочные обозначения на основных частях ружья: <НОМЕР> заводского изготовления, пригодное для производства выстрелов, которое в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

Подсудимый Ткаченко А.В.  с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Ткаченко А.В. в присутствии защитника Пикалова П.Е., признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Пикалов П.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Ткаченко А.В. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился Ткаченко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Ткаченко А.В.  в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Ткаченко А.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ткаченко А.В., выразившиеся в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного, одноствольного оружия - охотничьего ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 16 калибра, имеющего маркировочные обозначения на основных частях ружья: <НОМЕР>  заводского изготовления, образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ткаченко А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Ткаченко А.В. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» являются заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.222 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Ткаченко А.В.  наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному,  способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Ткаченко А.В. - обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, на основании ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» - одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 16 калибра, имеющее маркировочные обозначения на основных частях ружья <НОМЕР> заводского изготовления подлежит передаче в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для принятия решения о его судьбе в соответствии с требованиями закона; денежные средства в размере 1 000 рублей считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, приговорил: Признать Ткаченко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Ткаченко <ФИО1>  в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 16 калибра, имеющее маркировочные обозначения на основных частях ружья <НОМЕР> заводского изготовления, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кизлярскому району РД передать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для решения вопроса о его судьбе; денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей считать возвращенными по принадлежности. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова