Решение по делу № 1-41/2011 от 26.07.2011

                                                                                                                          Дело № 1-16-41/2011

ПРИГОВОР

именем  Российской  Федерации

г.Камышин                                                                  « 26» июля 2011 годаМировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.

        с участием помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> Анихреевой О.К.,

         подсудимого Фролова А.С.,

         его защитника адвоката Халабуда Н.П., представившего удостоверение

<НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО1>,

         её  представителя адвоката Борисовой Т.Л. представившей  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре  Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении

Фролова <ФИО2>,

<ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2011, примерно в 12 часов Фролов А.С, с целью встречи со своей супругой <ФИО3>, с которой состоял в конфликтных отношениях и фактически с ней не проживал, пришел к квартире матери последней - <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>15 и стал стучать во входную дверь, а также звонить в звонок. В это время находившаяся в квартире <ФИО3>, увидев в смотровой глазок входной двери на лестничной площадке Фролова А.С., не желая встречаться с последним, ушла в спальную комнату. При указанных обстоятельствах, у Фролова А.С., достоверно знающего о том, что <ФИО3> находится в квартире, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающих в нем <ФИО1> и <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.С, достоверно зная о том, что проживающие в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО3> не давали разрешения проходить в квартиру, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права <ФИО1> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, с усилием стал наносить удары во входную дверь квартиры, в результате чего, умышленно взломал запорное устройство, а именно накладной замок, после чего, против воли, проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО3>, незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Своими преступными действиями Фролов А.С. нарушил охраняемое и гарантированное право <ФИО1> и <ФИО3>, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которого следует, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.С.виновным себя в совершении преступления, предъявленного ему обвинением не признал, и суду пояснил, что11.02.2011 года около 08.00 часов выехал на принадлежащем ему автомобиле из дома на работу. На одном из перекрестков в г. <АДРЕС> обратил внимание на то, что вышла из строя ходовая часть автомобиля. В последствие медленно, своим ходом добрался на принадлежащим ему автомобиле в автосервис «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный в г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС>. В автосервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», его знакомый <ФИО4> со своим работником определили поломку и начали производить ремонт его (Фролова А.С.) автомобиля. Он (Фролов А.С.), весь день вместе с ними находился в автомастерской, никуда не выходил. Около 14.00 -14.30 час съездил на такси в магазин расположенный на «<АДРЕС>» за запасными частями. <ФИО4> и еще один работник автосервиса, ремонтировали его автомобиль (Фролова А.С.), а сам он (Фролов А.С.), помогал <ФИО4> выполнять ремонтные работы других автомобилей находившихся в данном автосервисе, по договоренности с <ФИО4>  До позднего вечера находился в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Никуда не отлучался. О том, что его обвиняют в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ узнал от участкового инспектора, который вызвал его для дачи показаний, а в последствие узнал, что дело передали в следственный комитет. Считает, что <ФИО1>, <ФИО3> и все свидетели обвинения оговаривают его с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности. Преступления инкриминируемого ему не совершал, весь день 11.02.2011 года находился в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  

 Исследовав обстоятельства дела и критически оценив собранные по нему доказательства судья приходит к выводу, что виновность подсудимого Фролова А.С.  в предъявленных ему обвинениях доказана, исходя при этом из следующего. 

Так, потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сожителем <ФИО5>., дочерью <ФИО3>, <ДАТА> г.р. и внуком - <ФИО6>, <ДАТА> года рождения. Квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит ей на праве собственности. <ДАТА7>, ее дочь вышла замуж за Фролова <ФИО2>, <ДАТА> г.р. До заключения брака с Фроловым А.С, дочь проживала совместно с ней по вышеуказанному адресу. После заключения брака, <ФИО3> со своим супругом стали проживать отдельно. За время совместного проживания, Фролов А.С. злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее дочь - <ФИО3>, устраивал частые скандалы. При ней Фролов А.С. никогда к ней домой не приходил, поскольку, знал, что она последнего не впустит. Отношения с Фроловым А.С. у нее были натянутые, в основном из-за того, что последний избивал ее дочь. После рождения совместного ребенка, Фролов А.С. продолжал устраивать скандалы, продолжал избивать ее дочь. По данному поводу дочь с заявлениями в милицию не обращалась, все время прощала своего мужа. 15.01.2011 дочь вместе с ребенком переехали из съемной квартиры к ней, и с указанного времени стали проживать в ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Фролов А.С. в ее квартире никогда не проживал, какого-либо имущества, принадлежащего Фролову А.С, в данной квартире не имеется. Она не разрешала Фролову А.С. приходить к ней домой, поскольку, не желала, чтобы последний виделся с ее дочерью. 11.02.2011 она находилась на работе. Примерно в 12 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь - <ФИО3> Однако по телефону дочь ничего не говорила. Она лишь слышала крики в телефонной трубке. Она догадалась, что у них дома находится зять - Фролов А.С. Она сразу же поехала домой. Пройдя к своей квартире, она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, был поврежден замок на двери, а также были повреждения на деревянном дверном косяке в виде трещин. Она прошла в квартиру, где в зале увидела Фролова А.С, который избивал руками ее дочь -<ФИО3>, нанося удары последней ладонями наотмашь по голове. Она попыталась заступиться за дочь, но Фролов А.С. оттолкнул ее, в результате чего она упала на пол. Каких-либо телесных повреждений ей причинено не было, в медицинские учреждения она не обращалась. Она потребовала от Фролова А.С. покинуть квартиру, на что последний сказал, что когда захочет, тогда и уйдет, при этом стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она пояснила, Фролову А.С, что скоро прибудут сотрудники милиции, которых она вызвала. После этого, Фролов А.С. сразу покинул квартиру. После ухода Фролова А.С, дочь - <ФИО3> рассказала ей, что в ее отсутствие Фролов А.С. выбил ногами входную дверь квартиры, после чего, прошел внутрь и стал беспричинно бить последнюю. Она была категорически против того, чтобы Фролов А.С. проникал в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> и не разрешала последнему приходить. На тот период дочь с Фроловым А.С. совместно не проживала. За то, что Фролов А.С. незаконно проник в её квартиру, против воли проживающих в ней лиц, просит привлечь егок уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, взыскать с Фролова А.С. в счет возмещения материального ущерба в свою пользу денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей   за оплату услуг оценщика, а так же 7000 (семь) тысяч рублей в счет возмещения расходов понесенных ей по оплате услуг адвоката. Всего просит взыскать с Фролова А.С. в её пользу 14000 (четырнадцать) рублей.

В судебном заседании свидетель  <ФИО3>, пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> совместно с матерью - <ФИО1>, малолетним сыном - <ФИО6>, <ДАТА9> г.р. Кроме того, с ними проживает сожитель матери - <ФИО7>, который фактически состоит в брачных отношениях с матерью. Квартира, в которой они проживают, принадлежит на праве собственности ее матери - <ФИО1> <ДАТА7> она официально зарегистрировала брак с Фроловым <ФИО2>, <ДАТА> г.р. До заключения брака с Фроловым А.С. она постоянно проживала совместно с матерью по вышеуказанному адресу. После заключения брака, она совместно с мужем - Фроловым А.С. стали проживать отдельно в съемной квартире. После свадьбы Фролов А.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, будучи в состоянии опьянения избивал ее. В связи с этим, она часто уходила ночевать домой к матери. По поводу избиений, она с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, прощала своего мужа, надеялась, что последний исправится. После рождения в <ДАТА> году ребенка, Фролов А.С. перестал употреблять спиртное, однако отношения семье не наладились, последний продолжал ее беспричинно избивать, устраивал скандалы, предъявлял ей необоснованные претензии. В связи с этим, 15.01.2011 она вместе с малолетним сыном окончательно переехала жить к своей матери - <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Фролов А.С. периодически ей звонил на мобильный телефон и высказывал угрозы из-за того, что я она ушла от него и стала проживать со своей матерью. 11.02.2011, в дневное время она вместе с малолетним сыном находились дома, по адресу:г<АДРЕС>. Ее мать и сожитель последней находились на работе. Примерно в 12 часов, она услышала стук во входную дверь. Подойдя к двери и посмотрев в смотровой глазок, увидела, что на лестничной площадке стоял Фролов А.С..  Поскольку, она не хотела встречаться с Фроловым А.С., входную дверь открывать не стала, а прошла вместе с сыном в зал и закрыла за собой межкомнатную дверь.  После чего, прошла в спальную комнату, чтобы ребенок не мог слышать стуки и не испугался. Входная дверь была заперта изнутри на внутренний замок. Из комнаты она слышала сильные стуки во входную дверь квартиры. Как она поняла, Фролов А.С. стал ногами выбивать дверь. Фролов А.С. наносил удары ногами в дверь на протяжении около 10 минут. Через некоторое время, находясь в спальной комнате, она услышала звуки шагов в коридоре квартиры. Она поняла, что Фролов А.С. выбил входную дверь и прошел в квартиру. Через несколько минут Фролов А.С. прошел в комнату, где она находилась с ребенком на руках. В это время она пыталась дозвониться по мобильному телефону своей матери. Фролов А.С требовал объяснить, почему она, не открыла входную дверь, на что она ничего не ответила. Через некоторое время пришла ее мать - <ФИО1>, которая стала требовать от Фролова А.С. покинуть квартиру, при этом сказала, что если последний не уйдет, мать вызовет милицию. Фролов А.С. стал высказывать оскорбления в адрес матери, после чего, оттолкнул последнюю руками, в результате чего, мать упала на пол. После этого, Фролов А.С. выбежал из квартиры. Последнему никто не разрешал заходить в их квартиру. В присутствии матери, Фролов А.С. в квартиру никогда не проходил, поскольку, последняя запрещала Фролову А.С. появляться в квартире. <ДАТА10> по решению мирового суда <ОБЕЗЛИЧИНО> она расторгла брак с Фроловым А.С. Фролову А.С. она не разрешала заходить в квартиру. Каких- либо вещей, принадлежащих Фролову А.С, в квартире матери не было.

Свидетель <ФИО8>суду пояснил, что с <ДАТА> года он постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>15 совместно с сожительницей <ФИО1>, <ДАТА> г.р., с которой фактически состоит в брачных отношениях. Также совместно с ними проживает дочь <ФИО1> -<ФИО9> Юрьевна, <ДАТА> г.р. с малолетним сыном - <ФИО6>, <ДАТА> года рождения. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве личной собственности <ФИО1>. До января 2011 года <ФИО3> проживала совместно с ребенком и своим супругом - Фроловым <ФИО2> в съемной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Насколько ему известно, отношения между <ФИО3> и Фроловым А.С. были сложные, последние постоянно конфликтовали в связи с тем, что Фролов А.С. злоупотреблял спиртными напитками, будучи в состоянии опьянения, избивал свою супругу, устраивал скандалы. Его сожительница - <ФИО1> неоднократно просила свою дочь уйти от супруга и переехать жить к ним. В квартире <ФИО1> Фролов А.С. никогда не был, поскольку, <ФИО1> запрещала последнему появляться в квартире. В данной квартире, Фролов А.С. никогда не проживал. Какого-либо имущества, принадлежащего Фролову А.С, в квартире <ФИО1> не было. В январе 2011 года <ФИО3> вместе с ребенком переехали жить к ним в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Со слов <ФИО3> ему было известно, что причиной ухода от мужа и переезда к матери послужило то, что Фролов А.С часто не ночевал дома, забирал из дома деньги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал последнюю. 11.02.2011 он находился на работе. Примерно в 17 часов 40 минут он вернулся с работы домой. Когда подошел кквартире то увидел, что входная дверь в квартиру открыта, а замок сломан. Он прошел в квартиру и обратил внимание на то, что дверная коробка повреждена, а на двери имеются следы от обуви. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что входную дверь квартиры выбил Фролов А.С, после чего, проник в квартиру и избил <ФИО3> в присутствии ребенка. Когда пришла <ФИО1> и попыталась отстранить Фролова А.С. от дочери, то последний толкнул её, в результате чего, <ФИО1> упала на пол. После этого, Фролов А.С покинул квартиру.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, суду пояснил, что Фролова А.С., знает с <ДАТА> года, когда стал свидетелем того, что в его присутствие Фролов А.С. выражался нецензурной бранью вадрес  <ФИО1> в г. <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР>. В дальнейшем от <ФИО1> узнал, это был её зять. <ДАТА> года он (<ФИО10>) выступал в роли свидетеля по административному делу о привлечение Фролова А.С. к административной ответственности по данному факту. 11.02.2011года, он работал водителем в ГУСО «<АДРЕС>». В период времени с 12.00 по 13.00 час, из здания центра выбежала <ФИО1> и попросила его, отвезти её домой, так как там происходил конфликт между дочерью и зятем. Подъехав к дому на <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, сам он остался сидеть в машине у подъезда, а <ФИО1> забежала в подъезд дома. Через 10 - 15 минут, после того как туда зашла <ФИО1>, из подъезда  выбежал Фролов А.С., который был очень возбужден, без головного убора и подбежал к своей машине. Автомобиль Фролова А.С. находился  с торца дома. После чего сев за руль  автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, Фролов А.С. уехал. Понимая,что между <ФИО1> и Фроловым мог произойти конфликт, вышел из машины и поднялся наверх по лестничному маршу в подъезде.  Увидел на одном из этажей распахнутую дверь в квартиру, и железку от замка, которая  валялась на полу в коридоре, понял что это квартира <ФИО1> Когда зашел в квартиру, то увидел плачущую <ФИО1>, <ФИО3> и малолетнего ребенка. От <ФИО1> узнал о том, что у неё произошел конфликт с Фроловым А.С., который выломал дверь в её квартиру, где в это время находилась дочь <ФИО1> - <ФИО3> вместе с малолетним ребенком. О том, что из подъезда в тот момент выходил именно Фролов А.С. - не сомневается, так как хорошо его запомнил по факту его хулиганских действий в отношении <ФИО1> в <ДАТА> года и судебному разбирательству по данному поводу в <ДАТА> года у судьи <ФИО12> Кроме того, Фролов А.С. проходил рядом с его автомобилем, когда вышел из подъезда, и обознаться он (<ФИО10>) не мог, так как отчетливо его видел. Каких либо оснований оговаривать Фролова А.С. у него нет, так как лично с ним не знаком и каких- либо отношений с ним не поддерживает.

            Свидетель  <ФИО13> суду пояснил, что в <ДАТА> года состоял в должности участкового уполномоченного милиции  по <ОБЕЗЛИЧИНО> в ОМ-<НОМЕР> г. <АДРЕС>. 11.02.2011 года, примерно в 13.00 ч. на телефон дежурного поступил звонок о том, что по адресу ул. <АДРЕС> происходит скандал, в связи с тем, что выехать не смогли сразу, прибыли позже вместе с участковым <ФИО14> по указанному адресу. Подошли к квартире,  на входной двери со стороны лестничной клетки, был отчетливо виден след мужского ботинка, дверь в квартиру им открыла <ФИО9> и пояснила, что приходил её, на тот момент еще муж, Фролов <ФИО2>, но она не хотела его впускать в квартиру и пыталась сделать вид, что её нет дома.   Фролов А.С., выбил входную дверь и незаконно проник в жилище, нанес побои Фроловой Е.Ю., забрал, её сотовый телефон, модем, а так же причинил телесные повреждения <ФИО1> Осмотрев квартиру, входную дверь в неё, обнаружили, что железная часть замка с внутренней стороны сломана на пополам, цепочка сорвана. Дверной  косяк имел повреждения. <ФИО1> написала заявление о привлечении Фролова А.С. к уголовной ответственности. На момент осмотра квартиры и выяснения обстоятельств дела, каких либо актов не составляли. Составили позже с другим участковым, почему так произошло - не помнит.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что знаком с Фроловым А.С., с <НОМЕР> года и поддерживает с ним  товарищеские отношения. С декабря <ДАТА> года, Фролов А.С. работал в автосервисе, без официального  оформления трудовых отношений с ним, так было удобно обоим сторонам.  Фролов А.С. приходил работать когда ему было нужно, или когда была работа. 11.02.2011 года у Фролова А.С. вышла из строя машина. Учитывая, чтона тот момент у него (<ФИО4>) был свой автосервис «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по адресу ул. <АДРЕС>, то Фролов А.С. приехал к нему, ремонтировать ходовую часть своего автомобиля. И весь день находился в автомастерской по указанному адресу. Отъезжал максимум на 20-30 минут в промежутке времени с 14.00 до 14.30 час, за запасными частями к своему автомобилю, которые приобретал в магазине рядом с «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Туда и обратно, Фролов А.С. ездил на такси. Больше никуда в этот день не отлучался. 11.02.2011 года Фролов А.С. ушел с автосервиса около 22.00 час. 12 февраля 2011 года, он (<ФИО4>)  доделывал автомобиль Фролова, менял рычаги. Во время, когда шло следствие по данному уголовному делу в отношении Фролова, его (<ФИО4>) ни адвокат подсудимого, ни следователь, ни сам Фролов А.С. каких либо показаний по данному делу давать не просили. О том, что в отношении Фролова А.С. возбужденно уголовное дело и передано в суд, узнал от Фролова А.С. и его адвоката Халабуда Н.П. в начале июля 2011 года. Они же (Фролов А.С. и Халабуда Н.П.),попросили его подтвердить, что 11.02.2011 года Фролов А.С. работал в мастерской и никуда не отлучался.

Объективно виновность подсудимого в предъявленных обвинениях также подтверждается:

л.д.2 заявлением <ФИО1> руководителю <АДРЕС> межрайонного следственного отдела по <АДРЕС> области о привлечение к уголовной ответственности гражданина Фролова А.С., который 11.02.2011 года незаконно проник в её жилище по адресу : г. <АДРЕС>;

л.д. 5 свидетельством о государственной регистрации права 34 АА <НОМЕР>, согласно которого квартира по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 15принадлежит <ФИО1> на праве личной собственности;

л.д. 7- 11 домовой книги, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы <ФИО1>, <ФИО3> Фролов К.А.,

л.д. 21-24 протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей  к нему от 09.04.2011 года. из которого следует, что осмотрена двухкомнатная квартира <НОМЕР>, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, полотно входной двери на момент осмотра не повреждено. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. Со слов <ФИО1> данный замок новый и был вставлен после того, как 11.02.2011 года предыдущей замок был поврежден Фроловым А.С.. При открытой входной двери, на левом дверном косяке,  в месте расположения  запорного устройства  имеются следы  механического воздействия в виде отщипов древесины косяка,  вдоль дверного косяка имеется  трещина в древесине, вертикально, ориентированно.

л.д.205-219 копией отчета <НОМЕР> ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 14 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно которого нанесенный ущерб входной двери в жилую квартиру по указанному адресу составляет 5000 рублей.

Л.д. 227 детализация вызовов клиента <ФИО1> в период с 11.02.2011 по 11.02.2011 года по тел. 8 <НОМЕР>

При постановлении приговора по предъявленному Фролову А.С. обвинению по ст.139 ч.1 УК РФ судья берёт за основу показания потерпевшей  <ФИО1>, свидетелей Фроловой Е.Ю., <ФИО7>, <ФИО13>   и <ФИО10>,, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судья признаёт их правдивыми и достоверными.

Исследованная в ходе судебного заседания детализация звонков с телефонного номера <НОМЕР> принадлежащего  потерпевшей <ФИО1> 11.02.2011 года, подтверждает факт того, что она в 13.15; 13.16 и 13.44 час звонила по номеру <НОМЕР>-88 в дежурную часть ОМ-<НОМЕР> г. <АДРЕС> по факту незаконного проникновения против воли проживающих в её квартиру Фролова А.С. Данное обстоятельство  подтвердил и свидетель <ФИО13>, который на тот момент времени исполнял обязанности участкового инспектора милиции по улице <АДРЕС>, и вечером 11.02.2011 года выезжал по указанному адресу, по факту поступившей информации. Кроме того, свидетель <ФИО10> подтвердил факт того, что видел как 11.02.2011 года в обеденное время, после того как он подвез <ФИО1> к месту её жительства и остался ждать её  в автомобиле, из подъезда дома, где она проживает, выбежал и прошел мимо его машины Фролов А.С. Не доверять данным показанияму судьи оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что данные свидетели и потерпевшая по делу <ФИО1>, оговаривают его, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В тоже время судья критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО4>, который в судебном заседании утверждал, что он 11.02.2011 года  вместе с Фроловым А.С. находился в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенном по адресу г. <АДРЕС>, где ремонтировал принадлежащий Фролову А.С. автомобиль «<НОМЕР>». В период ремонта автомобиля Фролов А.С. куда либо не отлучался, за исключением, только для приобретения запасных частей в период времени с 14.00 до 14.30 час.  в магазин на «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  так как данные доводы свидетеля голословны, ни чем не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями свидетелей Фроловой Е.Ю., <ФИО10>, которые утверждают, что в период времени  с 12.00 до 13.00 Фролов А.С. находился по адресу: г. <АДРЕС>.

       Сам факт того обстоятельства, что <ФИО4> детально помнит все события произошедшие 11.02.2011 года, но с трудом вспоминает какие обстоятельства и события были 10.02.2011 года, и 12.02.2011 года подтверждает то обстоятельство факт того, что <ФИО4> пытается ввести суд в заблуждение.

       Оценивая  показания свидетеля <ФИО4>, являющегося товарищем подсудимого, и подтвердившего непрерывное нахождение Фролова А.С. вместе с ним в автомастерской «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице <АДРЕС>, на протяжении всего дня 11 февраля 2011 года и тем самым, опровергающего факт совершения Фроловым А.С. предъявленного обвинением преступления, с учетом всех указанных выше доказательств вины Фролова А.С., дает судье основание полагать, что данный свидетель искажает действительные события указанного дня, пытаясь защитить своего товарища во избежание уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, суд отвергает данные показания.

Показания подсудимого Фролова А.С. не признавшего себя виновным в совершении преступления, судьей расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки, судья приходит к выводу, что вина Фролова А.С. нашласвое полное подтверждение в предъявленных обвинениях, и квалифицирует его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении подсудимому вида и размера наказания, судья учитывает, что Фролов А.С.совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее <ОБЕЗЛИЧИНО>, принимает во внимание так же характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства,  нахождение <ОБЕЗЛИЧИНО>, что на основании ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Фролову А.С. наказание по ст.139 ч.1 УК РФ  в виде исправительных  работ.  

         Заявленный в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>  гражданский  иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением в частности за повреждение имущества в размере 5000 (пять) тысяч рублей, суд, удовлетворяет в полном объеме, а так же затраты связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Требование потерпевшей <ФИО1> о взыскании с подсудимого Фролова А.С. судебныхиздержек, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей (квитанция КА <НОМЕР>  от <ДАТА> года), с учетом сложности дела и времени затраченном на его рассмотрение, судья на основании ст.131-132 УПК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу накладной замок хранящийся в камере хранения <АДРЕС> межрайонного следственного комитета Следственного комитета РФ  по <АДРЕС> области - уничтожить.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде исправительных работ  сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием  из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фролова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет  возмещения материального ущерба 5000 рублей, затраты понесенные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 7 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч ) рублей.  

Вещественное доказательство по делу накладной замок хранящийся в камере хранения Камышинского межрайонного следственного комитета Следственного комитета РФ по Волгоградской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Камышинский городской суд Волгоградской области через Мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья -                              В.Б. КАДЫКОВ