Решение по делу № 2-1901/2012 от 18.10.2012

                                                                                           Дело № 2-1901-2012/6

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    18 октября 2012 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Волкова Василия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и морального вреда,

                                                         установил:

Волков В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк», просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 7 000 рублей и за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. 00 коп. в период с 9 марта 2011 года по 8 февраля 2012 года, моральный вред в размере 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссий за открытие и  ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец Волков В.Д. не явился, направив  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

          Представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражая относительно исковых требования, указывал на условия договора и сложившуюся практику между банком и заемщиком, просил отказать в иске о взыскании банковских комиссий и морального вреда. Относительно требований о взыскании судебных расходов указывал на их явно завышенный и размер и несоответствие объему выполненной работы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договор № 3895081359 на сумму кредита 200 000 рублей, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия(обслуживание) за ведение ссудного счета в размере 0,5% то есть в сумме 1000 рублей 00 коп. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с 9 марта 2011 года по 8 февраля 2012 года составил 12 000 руб. коп., а за зачисление кредитных средств на счет клиента(открытие счета)  удержано 7000 рублей, что составляет 3,5 % кредита (л.д. 7,8,11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 9 марта  2011 года по 8 февраля 2012 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 12 000 руб. 00 коп.(1000 х 12 мес.) и 7 000 рублей за открытие ссудного счета, всего 19 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Расчет истца судом проверен, он никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца сумму комиссий за открытие и  за ведение ссудного счета в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере 12000руб. 00 коп. и 7000 рублей за открытие ссудного счета, всего 19000 руб. 00 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 9750 рублей 00 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление его интересов в суде, истцом Волковым В.Д. было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 10 000 рублей по квитанции от 16 мая 2012 года (л.д. 50) .

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца <ФИО2> готовила документы, консультировал сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, а <ФИО1> участвовала в судебном заседании 18 октября 2012 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, с учетом возражений ответчика относительно явно завышенного размера судебных расходов, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 000 рублей( 1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 3 000 рублей за участие в судебном заседании 18 октября 2012 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 960 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Василия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 8 февраля  2011 года между Волковым Василием Дмитриевичем и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» в  части  обязанности Волкова Василия Дмитриевича по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Волкова Василия Дмитриевича сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 19 000 руб. 00 коп., моральный  вред  500 рублей 00 коп., штраф 9 750 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 33 250 рублей 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк»  государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 960  руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин