Решение по делу № 2-533/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                                                               город Онега

В окончательной форме решение составлено 24 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Мерзлой А.А., с участием представителя истца Попова М.И., ответчика Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ирины Васильевны к Морозову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба,

установил:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в общем размере 16 724 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде стоимости запасных частей и ремонтных работ в общем размере 13 844 руб., расходов на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 2 880 руб.  В обоснование иска указала, что 20 февраля 2018 года Морозов В.А. при помощи автомобиля, находящегося под его управлением, посредством троса на расстояние около 4 метров отбуксировал находящейся на стоянке с включенной передачей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде перескока на 2 зуба ремня ГРМ на шкиве распредвала, повреждение клапанов на 1, 3 цилиндрах, в результате чего ей причинен имущественный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по тем же основаниям.    

Ответчик в судебном заседании с исковым требованием не согласился, в обоснование возражений по иску указал, что 20 февраля 2018 года он при помощи автомобиля, находящегося под его управлением, на расстояние около 4 метров отбуксировал находящейся на стоянке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, в результате чего транспортное средство не получило механических повреждений.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года Морозов В.А. при помощи автомобиля, находящегося под его управлением, посредством троса на расстояние около 4 метров отбуксировал находящейся на стоянке с включенной передачей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде перескока на 2 зуба ремня ГРМ на шкиве распредвала, в результате чего ей причинен имущественный ущерб.

Факт совершения указанным лицом умышленных противоправных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, а также его вина в причинении истцу указанного имущественного ущерба в результате совершения умышленных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, паспортом транспортного средства, исковым заявленим, из которого следует факт включения передачи на автомобиле. В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного мировому судье не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера имущественного ущерба мировой судья принимает во внимание заключение эксперта ООО «Норд Эксперт»  <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что на двигателе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зимнее время года мог произойти перескок ремня привода ГРМ при буксировке на включенной передаче, поскольку при отрицательных температурах изменяются характеристики материала ременного привода, автомобиль-буксировщик превосходил буксируемый автомобиль по массе и мощности двигателя, в результате чего при включенной передаче вследствие рывка возможен перескок ремня привода ГРМ, исходя из конструкции двигателя буксируемого автомобиля практически полностью исключается возможность повреждение клапанов на цилиндрах двигателя при условии отсутствия значительного объема нагара и отложений на днище и тарелке клапанов, наличие которых в ходе исследования экспертом не обнаружено.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, его исследовательскую и резолютивную части, мировой судья не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные опросы, выводы заключения эксперта соответствуют результатам проведённого ответчиком исследования, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом размер имущественного ущерба, причинённого истцу ответчиком, составляет 2 940 руб. в виде расходов на приобретение комплекта ГРМ в размере 1 500 руб., на оплату ремонтных работ по замене привода ГРМ в размере 800 руб., на проезд к месту работы и обратно в размере 640 руб. (в части подтвержденной товарным чеком от <ДАТА5>), которые относятся к имущественному ущербу, поскольку истец в связи с неисправностью транспортного средства понес необходимые дополнительные расходы на проезд.    

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контрарсчета взыскиваемых денежных сумм, доказательств меньшей суммы причиненного имущественного ущерба либо его отсутствия не представил, волеизъявления на назначение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения размера имущественного ущерба не выразил. Поскольку имущественный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 940 руб. в возмещение имущественного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вывод индивидуального предпринимателя <ФИО4> о повреждении в результате действий ответчика клапанов на 1, 3 цилиндрах автомобиля истца противоречит заключению эксперта, из которого следует наличие на днище поршней двигателя буксируемого автомобиля технологической лунки, благодаря которой при нарушении фаз газораспределения и положения коленчатого/распределительного вылов повреждение клапанов не происходит. Доказательств повреждения клапанов в результате действий ответчика, а также наличия необходимого условия для возможного повреждения клапанов в виде значительного объема нагара и отложений на днище и тарелке клапанов  истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил.  

Судебные расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., государственную пошлину, определенную исходя из цены иска в общем размере 16 724 руб.  подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем указанные судебные расходы присуждаются ко взысканию с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя  в общем размере 8 000 руб. относятся в силу                  ст. 94 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований подлежат определению в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Соловьевой Ирины Васильевны к Морозову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Ирины Васильевны с Морозова Владимира Алексеевича денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2 940 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Ирине Васильевне отказать.

Взыскать с Морозова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268,96 руб.

Взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» с Соловьевой Ирины Васильевны судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 24 726 руб.

Взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» с Морозова Владимира Алексеевича судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   Долгобородов Е.В.