Решение по делу № 2-1055/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г.г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/15 по иску Мартынова <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что 19.08.2015г. он двигался на автомобиле Сузуки SX 4, государственный номер К 146НО 163 регион, принадлежащем ему на праве собственности, и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный знак Н 299СО 163 регион, принадлежащем на праве собственности Мутовину А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мутовин А.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Сузуки SX 4 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратилсяв установленные законом сроки в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии страховая компания признала случай страховым и выплатила 22.09.2015г. истцу 65.657 рублей 10 копеек, но данный размер страхового возмещения является заниженным, поскольку согласно заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 82.000 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 6.000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 88.000 руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» 22.342 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 14.076 рублей 03 копейки за период с 23.09.2015г. по 24.11.2015г. из расчета 1% за каждый день просрочки, невыплаченные расходы на дефектовку в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала на то, что в процессе судебного разбирательства 04.12.2015г. ответчик произвел истцу выплату в размере 14.591 рублей 49 копеек, в связи с чем представитель истца уточнила иск и просила взыскать в пользу Мартынова А.И. сумму недополученного страхового возмещения совместно с расходами по оплате оценки в размере 7.751 рублей 41 копейку, неустойку, рассчитанную от 22.342 руб.90 коп. (суммы недополученного страхового возмещения) в размере 16.310, 31 рублей за период с 23.09.2015г. по 04.12.2015г., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., невыплаченные расходы на дефектовку в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей и штраф.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что страховая компания, получив представленное Мартыновым А.И. заключение ООО «Центр Судебной экспертизы», выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение до получения иска от Мартынова А.И. и судебной повестки. Также в отзыве представителем общества указано на неправомерно заявленное истцом требование о взыскании неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки незаконно в ее размер включены расходы на оценку в размере 6.000 рублей. Расходы в размере 6.000 рублей также не подлежат возмещению из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение таких расходов. Расходы по дефектовке выплачены истцу 22.09.2015г. В отзыве указано на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. По этим основаниям страховая компания просила отказать Мартынову А.И. вудовлетворении иска. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что Мартынов А.И. является собственником автомобиля Сузуки SX 4, государственный номер К 146НО 163 регион. 19.08.2015г. Мартынов А.И. двигался на указанном автомобиле и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный знак Н 299СО 163 регион, принадлежащем на праве собственности Мутовину А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мутовин А.В.Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и выдан страховой полис сроком действия до 23.03.2016г. Также мировым судей установлено, что 07.09.2015г. Мартынов А.И. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 19.08.2015г.22.09.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело Мартынову А.И. выплату страхового возмещения в размере 65.657,10 рублей.

28.09.2015г. Мартынов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.08.2015г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82.000 руб.В процессе судебного разбирательства 04.12.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Мартынову А.И. доплату страхового возмещения в размере 14.591,49 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.08.2015г., мировой судья приходит к выводу о согласии СПАО «Ресо-Гарантия» с размером материального ущерба, причинного истцу, в размере 82.000 руб. Таким образом, в пользу Мартынова А.И. с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1.751 рулей 41 коп. ( 82.000 руб. - 65.657,10 руб. - 14.591,49 руб.) Подлежат удовлетворению требования Мартынова А.И. о взыскании расходовпо оплате услуг эксперта в размере  6.000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Разрешая требование Мартынова А.И. о взыскании неустойки и исчисляя ее в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, мировой судья руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился 28.09.2015г. (л.д. 42), согласно отметки на данном претензионном письме страховая компания его получила 28.09.2015г., установленный законом срок истек 17.10.2015, однако доплата произведена только 04.12.2015г. Таким образом, период просрочки составил 46 дней с 18.10.2015г. по 03.12.2015г.Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16.342,9 руб. (82.000руб. - 65.657,10 руб.), то размер неустойки  составил 163, 43 рубля в день, а всего  - 7.517, 73 руб. (163,43 руб. х 46).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной доплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 1.500 рублей.

Расходы по  дефектовке (демонтаж и монтаж  бампера, произведенный при выполнении работ по оценке стоимости восстановительного ремонта)  относятся к убыткам, поэтому подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствие со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что  расходы по дефектовке включены в сумму 65.657,10 руб., не подтверждены документально, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными разъяснениями, положениями ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика о снижении штрафа, мировой судья приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 500 руб. 

Установив, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мировой судья полагает, что тем самым СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило права истца, как потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что для защиты своих прав Мартынов А.И. был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и нотариусу за оформлением доверенности, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия»  расходов по оплате услуг представителя  и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей

Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению  с 9.000 руб. до 3.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Иск Мартынова <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартынова <ФИО2> восстановительного ремонта в размере 1.751 рублей 41 копейку, неустойку в размере 1.500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего  - 15.251  рублей 41 копейку.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

      Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

      Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 31.12.2015 года.

Мировой судья                                                                                            И.В. Напреенко

 Копия верна. Судья.