Решение по делу № 2-688/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                                                        г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием истца Коротких Н.Н.,

ответчика Бондаренко С.В.,

представителя ответчика в пор.53 ГПК РФ Левина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Коротких <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  Бондаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств

  установил:

24.07.2012 года Бондаренко С.В. (далееответчик ) приобрел транспортное средство АУДИ А 8  с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 12.05.2014 года заочным решением   Мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина  с ответчика взысканы  в пользу межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области  налог на доход с физических лиц за 2012 год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30.09.2014 года  Апелляционным определением  Губкинского городского суда Белгородской области  указанное заочное решение   Мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 12.05. 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым с Бондаренко С.В.  взыскана  задолженность по налогу на доходы  физических лиц  за 2012 год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.04.2014 года  Определением Мирового суда судебного участка №1 было отказано  в удовлетворении  заявления о наложении ареста на автомобиль АУДИ А 8, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Бондаренко С.В. 27.05.2014 года  апелляционным определением от 27.05.2014 года  определение Мирового суда судебного участка №1 г. Губкина Белгородской областиот 16.04.2014 года отменено. Ходатайство МИФНС удовлетворено. Указанным определением Бондаренко С.В. запрещено  совершать действия по отчуждению транспортного средства -АУДИ А8, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серого цвета, седан. 29.07.2014 года  Постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа  выданного Мировым судом. 24.02.2014 года Коротких Н.Н. (далее истец) оплатила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Бондаренко С.В. на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин по делу № 2-312/2014, а так же  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей комиссии за уплату задолженности  по налогу, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 08.05.2015 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства   был продан ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал Павлюк  покупателю  Коротких Н.Н. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку указанная сумма была ею внесена в связи с тем, что ответчик оказывал на нее психологическое давление и высказывая угрозы ввел ее в заблуждение относительно правильности своих действий по оплате задолженности ответчика и банковских процентов при оплате указанной задолженности.

Дело инициировано иском  Коротких Н.Н., которая просила взыскать с ответчика  в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненных ей убытков   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец  заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Из Апелляционного определения  Губкинского городского суда Белгородской области от 30.09.2014 года, апелляционного определения Губкинскогогородского суда Белгородской области от 27.05.2014 года  следует, что 24.07.2012 года  Бондаренко С.В.  приобрел транспортное средство АУДИ А 8  с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 300000 рублей. 12.05.2014 года заочным решением Мирового судьи судебногоучастка №1 г. Губкина с ответчикавзысканы  в пользу межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области налог на доход сфизических лиц за 2012 год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30.09.2014 года  Апелляционным определением  Губкинского городского суда Белгородской области  указанное заочное решение   Мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 12.05. 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым с Бондаренко С.В.  взыскана  задолженность по налогу на доходы  физических лиц  за 2012 год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственная пошлина  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.04.2014 года  Определением Мирового суда судебного участка №1 было отказано  в удовлетворении  заявления о наложении ареста на автомобиль АУДИ А 8, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Бондаренко С.В. 27.05.2014 года апелляционным определением Губкинского городского судаБелгородской области от 27.05.2014 года  определение Мирового суда судебного участка №1 г. Губкина Белгородской областиот 16.04.2014 года отменено. Ходатайство МИФНС удовлетворено. Указанным определением Бондаренко С.В. запрещено  совершать действия по отчуждению транспортного средства -АУДИ А8, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серого цвета, седан.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из объяснений сторон, обозреваемого в ходе судебного заседания  исполнительного производства № 8830/15/31009-ИП, чека (л.д.9), показаний свидетеля Коротких Р.Л. установлено, что 29.07.2014 года Постановлениемсудебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа  выданного Мировым судом. 24.02.2015 года Коротких Н.Н. оплатила денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Бондаренко С.В. на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин по делу № 2-312/2014, а так же  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей комиссии за уплату задолженности  по налогу, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

08.05.2015 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства   был продан ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал Павлюк  покупателю  Коротких Н.Н, что подтверждается договором  купли-продажи автотранспортного средства (л.д.27), показаниями сторон, свидетеля Павлюк, который не отрицал, что продал указанный договор истцу по генеральной доверенности от имени ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какими   именно действиями ответчика нарушено (какое) право истца, что повлекло образование  убытков для восстановления нарушенного права истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе судебного заседания истец не пояснила суду  о своем нарушенном праве.

В нарушение указанной нормы закона истцом не предоставлено суду доказательств того, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей внесена в рамках указанного исполнительного производства истцом вместо ответчика под психологическим воздействием ответчика, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Из анализа представленных суду документов (чека -л.д.9, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства -л.д.10,11, договора купли-продажи автотранспортного средства -л.д.27) следует, что истец стала собственником указанного автомобиля с 08 мая 2015 года, в связи с чем, ее доводы о том, что указанный автомобиль находился в ее пользовании на законных основаниях, а высказывания ответчика в феврале 2015 года о том, что отсутствиев его  пользовании указанного автомобиля позволяет ему сделать заявление об угоне автомобиля являлись для нее угрозой, что послужило внесением 24.02.2015 года оплаты в указанном размере  несостоятельны, поскольку согласно представленным стороной истца доказательствам   гражданско-правовые отношения между ней и ответчиком возникли 08 мая 2015 года. Что свидетельствует о  добровольности истца в действиях по оплате задолженности ответчика по налогу и комиссии сбербанка в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы истца в той части, что указанный автомобиль приобретен у ответчика в декабре 2014 года несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика в той части, что 15.08.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства  автомобиль АУДИ А 8  с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> продан Павлюк В.В. несостоятельны, поскольку представленный на л.д. 35 договор купли -продажи транспортного средства не пронумерован, в материалах дела отсутствуют доказательства дополнительно подтверждающие дату заключения договора, кроме того содержание указанного договора опровергается показаниями свидетеля Павлюк, который не отрицал, что указанный автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2015 года, при этом он действовал от имени ответчика по доверенности, таким образом, 08 мая 2015 года именно Бондаренко С.В. продал указанный автомобиль истцу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств что действиями ответчика были нарушены нравственные принципы общества, а указанная денежная сумма внесена истцом против ее воли под психодогическим или иным воздействием, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

  При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения убытков  не подлежащими удовлетворению

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины  не  подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 56,98, 193-198 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Иск Коротких <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  Бондаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств отклонить.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкинав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                             Тутова        А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.