Решение по делу № 2-568/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску Афанасьевой <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» городского округа Тольятти о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьев <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель истца Шишкина <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что  11.03.2013г. истец обратилась в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти на предоставление услуг по захоронению матери <ФИО4>, которая скончалась 09.03.2013г., где  ей выдали образец заявления, с которым она отправилась на кладбище, расположенное на <АДРЕС>, где и собиралась похоронить свою мать. На заявлении в графе «резолюция заведующего (смотрителя) кладбища» должен был поставить подпись смотритель кладбища и выдать свидетельство на захоронение. Из администрации кладбища никого не оказалось. Был представитель кладбища, который отказался назвать свою должность, фамилию и имя, а так же отказался пройти осмотреть могилу и подписать заявление, мотивировав большим объемом работы и сообщив, что произвести захоронение тела смогут только 13.03.2013г. или 14.03.2013г. В связи с чем истец обратилась к вышестоящим должностным лицам ответчика, которые пообещали подписать заявление и захоронить тело 12.03.2013г. Утром 12.03.2013г. истец приехала на кладбище, где представитель осмотрел могилу, а заведующий (смотритель) подписал заявление на захоронение без ее присутствия, так как она и ее родственники убирали распиленные деревья с дорожки, которая вела к месту захоронения. Афанасьева <ФИО> предупредила смотрителя кладбища, что расчистку от снега подхода к могиле произведет своими силами и инструментами. Забрав подписанное заявление, истец отправилась в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти, а ее муж и сын поехали за инструментами. Приехав на кладбище с инструментами, было обнаружено, что дорожки уже были почищены от снега. Акт приема-передачи выполненных работ составлен не был. Исполнитель перечень услуг не согласовал. При оплате услуг продавец-кассир внесла в товарный чек дополнительные услуги: драпировка из х/б ткани; установка металлического и мозаичного памятника; корчевка пней с выносом мусора; расчистка подходов к могиле в зимнее время. Афанасьева <ФИО> выразила отказ от дополнительных услуг, в связи с тем, что в них не нуждалась. Продавец-кассир отказалась исключать из перечня указанные дополнительные услуги, поскольку товарный чек составляется на основании подписанного заявления, где заведующий (смотритель) кладбища оставил свою подпись и перечень услуг, которые необходимо было оплатить. При этом, отменить или изменить предоставляемые услуги со слов продавца мог только смотритель кладбища. Поскольку похороны должны были состояться 12.03.2013г. в 12 час. 00 мин., времени ехать на кладбище не было, то Афанасьева <ФИО> оплатила предоставленные услуги в размере 19 080,90 руб. 14.03.2013г. истцом было подано в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти заявление на возврат денежных средств за дополнительные услуги. По данному заявлению с зам. директора состоялась беседа, в результате которой заявление подписано не было, отметки о принятии или в отказе принять заявление ставить отказался. В связи с чем, 14.03.2013г. Афанасьева <ФИО> подала жалобу в Департамент хозяйства при Мэрии г.о. Тольятти на действия ответчика, которая была удовлетворена частично. 04.04.2013г. истцом была подана претензия на имя директора МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти с требованием возврата денежных средств за дополнительные услуги в размере 8 255,70 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В ответе на претензию ее требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дополнительные услуги в размере 8 255,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 649,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Афанасьева <ФИО> обратилась 12.03.2013г. в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти с просьбой о проведении экстренного захоронения <ФИО4>, умершей 09.03.2013г., на кладбище, расположенном по <АДРЕС>. Принимая во внимание просьбу истца, похороны были осуществлены в день обращения - 12.03.2013г. Решение о включении в перечень ритуальных услуг расчистки подхода к захоронению, снятию/установке памятника и др. принимаются при осмотре места захоронения работниками кладбища совместно с заказчиком. Данный перечень услуг был согласован с истцом при осмотре места захоронения, указан в заявлении и не оспаривался. На момент осмотра места захоронения расчистка снега не была произведена. Произвести захоронение, не расчистив предварительно дорогу, не демонтировав памятник и т.д. невозможно. Согласно пояснениям истца об указании продавцом на возможность пересмотра заявления смотрителем кладбища в связи с желанием выполнения части работ родственниками, продавец пояснила, что факт выполнения работ должен быть зафиксирован смотрителем. Заявление было составлено и подписано не в магазине, а на кладбище. Следовательно, его можно было изменить, обратившись к смотрителю.  Кроме того, дата и время проведения похорон были выбраны истцом. Таким образом, навязывания дополнительных услуг не было. Ткань для драпировки могилы была передана родственникам покойной в руки вместе с другими товарами ритуального назначения. Однако истец, ссылаясь на неотложные дела, просила на время оставить драпировку в магазине, пообещав вскоре вернуться за ней и самостоятельно отвезти ее на кладбище. Однако в этот день больше не приехала. По истечении срока, в который родственники обещали забрать товар, драпировка на могилу была спешно отправлена к месту захоронения транспортом предприятия. Но к моменту прибытия на кладбище захоронение уже было осуществлено. Деньги за драпировку могилы были возвращены Афанасьевой <ФИО> согласно заявлению от 03.04.2013г. Установка металлического памятника производится бригадой, осуществляющей захоронения после закапывания могилы. В данном случае родственники и иные участники похорон, не дожидаясь захоронения тела, сами установили памятник на месте захоронения, во время зарывания гроба. Несмотря на это, деньги за установку памятника так же были возвращены истцу. Согласно произведенным замерам работниками МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти, была произведена расчистка подходных путей от снега, протяженностью 30 кв.м. Кроме того, работниками предприятия был ликвидирован снежный бруствер на входе в сектор кладбища объемом в 10 куб.м., что равнозначно 20м расчищенной дороги. При этом все действия <ФИО6>. сопровождались крайней спешкой и суетливостью. Сотрудники МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти всегда предельно корректны с клиентами и не допускают грубого обращения с родственниками покойного. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не обоснованны. Истцом заявлено требование, в том числе о возврате стоимости услуг по драпировке и установке памятника, тогда как данные денежные средства были возвращены истцу. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.199г. № 2300-1 1. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 10 Закона определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до сведения потребителя, при этом закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013г. Афанасьева <ФИО> обратилась в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти на предоставление услуг по захоронению матери <ФИО4>, которая скончалась 09.03.2013г.

В заявлении от 12.03.2013г., смотритель кладбища, указал какие услуги будут оказаны, а именно: расчистка подхода к могиле - 50м., драпировка, раскорчевывание, демонтаж памятника, цветника, могила в могилу, монтаж памятника, цветника.  Заявление подписано Афанасьевой <ФИО>

На основании заявления, в магазине  в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти, продавец выписала товарный чек <НОМЕР> от 12.03.2013г., согласно которому, Афанасьева <ФИО> оплатила услуги на сумму 19 080,90 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Работы по расчистке подхода к могиле в зимнее время и корчевка пней, принимаются при осмотре места захоронения работниками кладбища совместно с заказчиком.

Как следует из материалов дела, указанные услуги были согласованы с Афанасьевой <ФИО> что подтверждается ее заявлением от 11.03.2013г. Довод представителя истца о том, что Афанасьева <ФИО> не читала заявление, а только его подписала, является несостоятельным, поскольку совместно с Афанасьевой <ФИО> на кладбище присутствовала представитель истца Шишкина <ФИО> что не оспаривалось ею в судебном заседании, которая имела возможность его прочитать и внести изменения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные работы были произведены истцом, мировому судебное не представлено. Представитель истца пояснила, что когда приехали на кладбище, расчистка подхода к могиле была произведена сотрудниками кладбища, однако полагает, что метраж не соответствует действительности.

Из пояснения представителя ответчика следует, согласно произведенным замерам была произведена расчистка подходных путей от снега протяженностью 30 кв.м. Кроме того, работниками предприятия был ликвидирован снежный бруствер на входе в сектор кладбища объемом в 10 кв.м., что равнозначно 20 м. расчищенной дороги. Пояснения представителя ответчика подтверждаются служебной запиской главного инженера от 12.03.2013г., письмом Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти от 09.04.2013г., которые проверяли деятельность сотрудников МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. Тольятти, согласно заявлению Афанасьевой <ФИО>

Свидетель <ФИО7> пояснил мировому судье, что он является смотрителем кладбища. Заявление с просьбой о погребении умершего было написано 12.03.2013г. Афанасьевой <ФИО> которая была вместе с дочерью. Были согласованы все работы, которые необходимо было подготовить, которые были им указаны в заявлении. Афанасьева <ФИО> с ними была согласна, претензий не имела. Сотрудники предприятия произвели расчистку подхода к могиле, осуществили корчевку пней. Драпировка ткани также была необходима, так как происходило захоронение могила в могилу. Памятник родственники поставили сами. Захоронение было назначено на 15 час., а погребение начали значительно раньше. Об этом не оповестили работников кладбища. Все сделали в спешке.

Свидетель <ФИО8> пояснил мировому судье, что к нему обратилась Афанасьева <ФИО> с просьбой провести экстренное захоронение <ФИО4>, пояснила, что они длительное время не могли получить справку из ЗАГСа. Ей пошли навстречу. По заявлению Афанасьевой <ФИО> им была проведена проверка и установлено, что за драпировку и установку памятника деньги истцу были возвращены. Работы по расчистке подходных путей и ликвидация снежного бруствера была произведена сотрудниками предприятия, указанные работы были согласованы с истцом.

Мировой судья считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они предупреждены мировым судьей об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что истцом не был подписан акт выполненных работ, не может быть принят, поскольку обязательное составление такого документа не регламентировано каким-либо нормативным актом. Довод о том, что истец не имеет право отказаться от дополнительных услуг в магазине, также является несостоятельным, поскольку Прейскурант дополнительных услуг находится в магазине, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, где указаны стоимость услуг, которые заказчик выбирает исходя из своего материального положения, и согласно заявлению, которое подписано смотрителем кладбища. Как указывает истец в исковом заявлении, продавец в магазине предложила им проехать на кладбище, и отменить или изменить предоставленные услуги, однако истец от такого предложения отказалась.

Мировой судья считает, что требования истцов не основаны на Законе «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком прав истца как потребителя мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не предоставлено.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Афанасьевой <ФИО> являются необоснованными, поскольку ими не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика им причинены убытки, следовательно,  в иске следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой <ФИО1> к МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2013г.

Мировой судья                                                                                                      Н.Н.Ковригина