Решение по делу № 5-569/2012 от 13.12.2012

Дело № 5-131-569/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2012 года р.п. Средняя Ахтуба

Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 10 октября 2012 года в отношении Багаутдинова Анатолия Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2012 года в 08 часов 40 минут на <АДРЕС> километр, Багаутдинов А.В., управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от 10 сентября 2012 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство Багаутдинова А.В. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства.

В судебном заседании Багаутдинов А.В. вину не признал и пояснил, что весь день <ДАТА6> он с <ФИО1> и <ФИО2> работали в с. <АДРЕС>. Поздно вечером в ночь на <ДАТА7> они поехали домой, за рулем автомашины был он. Его остановили сотрудники ГИБДД на посту в Николаевке, обвинили его в том, что он пьян. Он прошел освидетельствование в больнице, где у него было установлено состояние опьянения. Однако, он спиртное в этот день не употреблял. В отношении него составили протокол, выдали временное удостоверение. Через некоторое время его отпустили, и они поехали дальше.

На Быковском посту его вновь остановили сотрудники ДПС. Он подышал в трубочку, ничего не показало, и его отпустили. Они поехали дальше.

В г. <АДРЕС> на посту ДПС его вновь остановили, обвинили в том, что он пьян. Инспектор увидел, что у него временное разрешение на управление, поэтому он - Багаутдинов А.В. рассказал историю, которая произошла в Николаевке, объяснил, что не употреблял спиртное, а принимал лекарство от желудка. Он просил направить его на освидетельствование в больницу, но инспектор ему сказал, что нет необходимости это делать, инспектор ввел его в заблуждение, сказав написать в протоколе «отказываюсь от освидетельствования». На самом деле он не отказывался от освидетельствования. Понятых при этом не было, они пришли позднее. Инспектор сказал им, что он - Багаутдинов А.В. пьяный, а также, чтобы они расписались. При них он говорил, что не пил. Понятые были на посту минут 10-15.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ездил вместе с <ФИО4> и <ФИО2> Дмитрием работать в с. <АДРЕС> района 9 сентября, работали там весь день. В ночь на <ДАТА7> возвращались домой. Сначала их задержали на Николаевском посту, затем их автомобиль остановили на посту в г. <АДРЕС>. Это было уже утром. У <ФИО4> проверили документы, увели его на пост. Сам он из машины не выходил. Как и что происходило на посту он не знает.

Когда Багаутдинов А.В. вернулся в машину, то возмущался, что ему сказали, что не надо ехать на освидетельствование, а он просил пройти освидетельствование, но его не направили. При этом пояснили, что нет смысла проходить освидетельствование. Багаутдинов А.В. говорил, что дышал в трубочку, ничего не показало, и их отпустили. Машину не изымали, никому ее не передавали.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что работает с <ФИО4> и <ФИО3> где-то год. 0<ДАТА6> они ездили в с. <АДРЕС> района, клали камин. В этот день они, в том числе и Багаутдинов А.В., спиртные напитки не употребляли. Ездили на автомобиле <ФИО4> Возвращались домой поздно ночью. Утром были в г. <АДРЕС>, где их остановили на посту ДПС, проверили документы и Багаутдинов А.В. ушел на пост вместе с инспектором.

Инспектора останавливали другие машины, какие-то люди заходили на пост в то время, когда там был Багаутдинов А.В., затем минут через 10 они вышли назад и уехали.

ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА7> он нес службу на посту ДПС, помнит, что оформлял на <ФИО4> протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Он остановил автомобиль под управлением <ФИО4>, пригласил пройти на пост ДПС, в связи с тем, что почувствовал запах алкоголя, то предложил <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствовали понятые, которых пригласили из остановленных автомашин. Понятым разъяснили права, взяли с них объяснения, так как Багаутдинов А.В. отказался пройти освидетельствование. Он говорил, что его уже останавливали на Николаевском посту, шел какой-то разговор о том, что у него язва, он принимает лекарство. После составления протоколов <ФИО4> некоторое время еще был на посту, позднее он - <ФИО7> дал <ФИО4> подуть в трубочку, тот подышал, показало по нулям, поэтому его отпустили.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точно не помнит ни месяц, ни число, но еще было тепло, он ехал с Хамидом, их остановили на посту ДПС и инспектор пригласил пройти в качестве свидетелей. При этом инспектор показал на <ФИО4>, который стоял на верхней площадке поста, вид у <ФИО4> был помятый. Вроде бы <ФИО4> ничего не говорил, а инспектор что-то говорил «ехать на освидетельствование». Однако подробностей происходящего он не помнит, так как торопились, у него были свои дела. На посту они были минут 10-15. Он подписал протокол, что еще подписывал он не помнит. В качестве понятого или свидетеля их пригласили, разъясняли ли права он не помнит.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что не помнит когда было событие, но скорей всего в первой половине дня. На посту ДПС их с <ФИО10> остановили, сотрудник ДПС пригласил на пост и разъяснил, что в качестве свидетелей. Их пригласили пройти наверх поста, пояснили, что человек - <ФИО4> отказался от экспертизы. <ФИО4> в это время стоял на верхней площадке поста, он - <ФИО9> посмотрел на <ФИО4>, человек был какой-то подозрительный. Затем ему предложили описать то, что он увидел и услышал, что он и сделал. При нем инспектор у <ФИО4> ничего не спрашивал, машину <ФИО4> им не показывал. Он не помнит в каких и скольких документах он расписывался. На посту они были минут 15.

Защитник Багаутдинова А.В. - адвокат <ФИО11> просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, поскольку Багаутдинов А.В. не употреблял спиртное в силу состояния здоровья, он страдает язвой. Свидетели, допрошенные в суде, характеризуют его только с положительной стороны, он воспитывает троих приемных детей, беспокоится о семье, кроме того, подтвердили, что в этот день он спиртное не употреблял.

У ИДПС вызвал подозрение внешний вид и манера разговаривать Багаутдинова А.В., но он сам по себе такой человек, разговаривает невнятно, к тому же целый день работали.

Помимо этого при составлении протоколов допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: <ФИО4> предлагали пройти освидетельствование в отсутствие понятых, они появились позднее, им просто пояснили, что Багаутдинов А.В., якобы, отказался пройти освидетельствование, кроме того, понятым не разъяснялись права, о чем последние пояснили в судебном заседании.

Выслушав Багаутдинова А.В., его защитника <ФИО11>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает виновность Багаутдинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее Правила).

Согласно п.1 Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил, - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 ч. 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с изменениями внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1 критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии явных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в обязательном порядке отражаются обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также фиксируются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Виновность Багаутдинова А.В. в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого Багаутдинов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Багаутдинова А.В. на медицинское освидетельствование является - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем <ФИО4> собственноручно указал в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Багаутдинов А.В. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом о задержании транспортного средства, распиской, объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО12>, согласно которым Багаутдинов А.В. в их присутствии отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении.

Данные объяснения понятых <ФИО8> и <ФИО12>, которые написаны собственноручно указанными лицами <ДАТА7>, суд принимает в качестве доказательства. Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО12>, данные ими в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Багаутдинова А.В. и доказательства процессуальных нарушений, якобы допущенных должностным лицом при составлении протоколов, так как свидетели сами пояснили, что подробностей происходящего не помнят, а объяснения ими писались в тот же день <ДАТА7>, то есть в момент совершения всех процессуальных действий.

Доводы защитника <ФИО11> о том, что при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, а именно: пройти освидетельствование <ФИО4> предлагалось в отсутствие понятых, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых <ФИО8> и <ФИО9>, которые удостоверили своими подписями факт отказа Багаутдинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах, а также имеются их собственноручные объяснения. Несогласие с данными документами Багаутдинов А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка защитника на то, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснял права понятым, является необоснованной, так как в судебном заседании понятой <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что инспектор что-то разъяснял, второй понятой <ФИО8> пояснил, что не помнит разъяснялись права или нет. Вместе с тем, из содержания всех процессуальных документов и объяснений понятых следует, что им разъяснялись права, о чем свидетельствуют их подписи.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Багаутдинову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о законности требований сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багаутдинова А.В., так как он руководствовался критериями в соответствии с в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» и приказом Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

Багаутдинов А.В. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Багаутдинова А.В., мировой судья относит наличие у него на иждивении троих детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Багаутдинова А.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Багаутдинову А.В. минимальное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Багаутдинова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья подпись Мартынюк Л.Ф.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>