Решение по делу № 2-223/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                                                                                              г.о. Тольятти<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца С.И.Тищенко,

представителя ответчика А.А.Смирнова,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2014 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» к Трофимову <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» или ЦГБ) обратилось к мировому судье с иском к Трофимову <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с Трофимова М.Г. в их пользу, причиненный преступлением материального ущерба в размере 43 537 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области Трофимов <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Трофимов М.Г. будучи начальником гаража ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и материально ответственным лицом, распорядился списанным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, VIN <НОМЕР> по своему усмотрению. После списания имущества и его реализации, денежные средства должны быть оприходованы в кассу ЦГБ, однако Трофимовым М.Г.в кассу ЦГБ внесены не были и были потрачены по своему усмотрению.

Данным преступлением ЦГБ был причинен материальный ущерб в размере 43 537,87 руб., которые  исчисляется из остаточной стоимости указанного автомобиля. При списании автомобиль находился в полной комплектации, никакие запасные части не снимались, находилось на балансе учреждения, балансовая стоимость 406 347,87 руб. Срок полезного использования указанного транспортного средства установлен в соответствии с Классификацией объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 01.2002 и составляет 7 лет. Согласно предоставленного расчета остаточная стоимость автомобиля- 43 537,87 руб. На основании изложенного, просит мирового судью взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный ЦГБ в размере 43 537,87 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, просила мирового судью их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО3>- Смирнов А.А. исковые требования не признал, поскольку с приговором мирового судьи Трофимов М.Г. не согласен, преступление он не совершал, ущерб ЦГБ он не причинял. Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.12.2013 размер ущерба установлен, как сумма, полученная им от сдачи автомобиля в металлолом и не внесенная в кассу ЦГБ в размере 1 800 рублей. Приговором установлен размер ущерба 1800 рублей и также то, что данные денежные средства были израсходованы им на нужды ЦГБ. На этих основаниях, считает, что в удовлетворении исковых требований ЦГБ следует отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, считает исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» к Трофимову <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу мировой судья приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Трофимова М.Г. в причинении ущерба ЦГБ установлена приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.12.2013, вступившим в законную силу, согласно которому Трофимов М.Г. не имея решение собственника о распоряжении списанным автомобилем, самостоятельно решил его судьбу, сдав его в пункт приема металла, и незаконно распорядился полученной денежной суммой в размере 1 800 рублей, потратив денежные средства по своему усмотрению, не сдав денежные средства в кассу учреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и приговора  ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»  признан потерпевшим и гражданским истцом. Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаю наличие у истца права требовать возмещения Трофимовым М.Г., причиненного материального ущерба.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в МБУЗ ЦГБ г.о.Жигулевск был списан полученный в рамках Национального проект «Здоровье» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год изготовления <ДАТА>, VIN <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>.

Согласно договора о полной материальной ответственности и акта приема-передачи <НОМЕР> от <ДАТА4> материально ответственным лицом являлся Трофимов М.Г. (ответчик).

Порядок списания муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБУЗ ЦГБ г.о.Тольятти регламентировался на тот момент Постановлением Мэра г.о. Жигулевска от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о порядке списания муниципального имущества г.о.Тольятти».Согласно указанного постановления ценности, поступившие от выбытия основных средств, приходуются по соответствующим счетам и отражаются в бухгалтерском учете муниципальной организации, а средства, полученные от списания основных средств, остаются в распоряжении учреждения, где находился на балансе автомобиль.

Истцом заявлен ущерб в размере 43 537 рублей 87 копеек, как остаточная стоимость транспортного средства. Расчет стоимости рассчитывался из расчета срока полезного использования транспортного средства 7 лет, что является неверным.

Согласно письма Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> автомобили скорой помощи приравниваются к автобусам особо малого класса (длиной до 5 метров). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) данные автобусы отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования до 5 лет включительно.

Также письмом Министерства Здравоохранения и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <ДАТА9> N 14-0/10/2-2564/N 7155/30 определено, что

срок использования санитарного транспорта выездных бригад скорой медицинской помощи не должен превышать 5 лет.

Из инвентарной карточки <НОМЕР> автомашина ГАЗ 22172, государственный номер <НОМЕР> введена была в эксплуатацию <ДАТА> г. Срок полезного использования автомобиля истек <ДАТА11> С учетом данных обстоятельств остаточная стоимость данного транспортного средства равна нулю, поскольку на момент его списания <ДАТА12> был полный амортизационный износ имущества.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу, не может быть больше стоимости металлического лома при его сдаче в соответствующую организацию.

Согласно приемо- сдаточного акта от <ДАТА13> <НОМЕР>, выданного ООО «ВолгаМеталл» автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год изготовления <ДАТА>, VIN <НОМЕР>, был сдан в металлолом и его стоимость 1 800 рублей (л.д.73, т.I. уголовного дела 1-35/2013 по обвинению Трофимова М.Г.).

 Доказательств обратного мировому судье сторонами не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма была израсходована Трофимовым М.Г. на нужды ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» мировой судья считает несостоятельными, поскольку доказательств последнего в ходе рассмотрения гражданского дела предоставлено не было.

При подаче искового заявления в суд уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» к Трофимову <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

     Взыскать с Трофимова <ФИО1> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» ущерб, причиненный преступлением в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

      В остальной части исковых требований- отказать.

       Взыскать с Трофимова <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

     Мировой судья: п/п Е.В.Воронкова Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Мировой судья:                                                                                          Е.В. Воронкова