Решение по делу № 2-376/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-376/2015

 Решение

Именем  Российской Федерации

г. Мирный 23 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебногорайона Архангельской области,

при секретаре Тумской Я.В.,

с участием истца Богоровского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Богоровского Дениса Андреевича к ОБЕЗЛИЧЕНО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности в виде возврата комиссии,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к  ОБЕЗЛИЧЕНО) (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров от <ДАТА2> <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР>, от <ДАТА4> <НОМЕР> и от <ДАТА5> <НОМЕР> в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделок в виде возврата комиссии по четырём договорам в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., компенсации морального вреда ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Свои требования мотивирует тем, что между Банком и им заключено четыре  кредитных договора: <ДАТА2> <НОМЕР>,  <ДАТА3> <НОМЕР>, <ДАТА4> <НОМЕР> и <ДАТА5> <НОМЕР>. По условиям  кредитных договоров (п.1.3) предусмотрен первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами: ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по первому договору, ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по второму, ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по третьему и ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по четвертому договору, которые внесены при получении кредита. Считает, что включение в договоры условий о взимании процентных платежей за пользование кредитом является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит нормам  Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия  за выдачу денежной наличности не является самостоятельной банковской услугой, которую должен оплачивать заемщик, поскольку в его обязанности  входит уплата суммы долга и годовых процентов.  В соответствии со ст.395 ГК РФ на неосновательное обогащение подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые   составляют по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>  - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., по договору от <ДАТА3> <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> за период со <ДАТА5> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп. Также полагает необходимым взыскать с ответчика  моральный вред, который оценивает в ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

            Истец свои требования поддержал в полном объёме. Считает, что внесённые им платежи фактически являются комиссией за выдачу денежной наличности и действия Банка  по возложению на него расходов, связанных с осуществлением Банком своих обязанностей по кредитному договору, не законны. Пояснил, что о нарушении его прав узнал в конце 2014 года из сложившейся судебной практики и ответа и.о. начальника Плесецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.51-54), где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованны и противоречат действующему законодательству. Вывод истца, что первоначальный процентный платёж является комиссией за выдачу денежной наличности ошибочен, так как правовая природа единовременного процентного платежа отлична от банковской комиссии. По правовой природе это часть оплаты за пользование заемными денежными средствами, что не противоречит статьям 809, 819 ГК РФ.  Указанный платеж был включен в полную стоимость кредита, которая рассчитана в соответствии с Указаниями Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года<ДАТА> Согласно Уведомлений и пункту 4 Кредитных договоров в расчёт полной стоимости кредита включены сумма кредита, первоначальный и ежемесячный процентные платежи, а также срок кредитования. Заемщик был ознакомлен с данными условиями до заключения  договоров, выразил своё безусловное согласие, как с размером подлежащих уплате процентов, так и порядком их уплаты, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам не допустим. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по кредитным договорам от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, поскольку иск предъявлен по истечение трёхгодичного срока. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия с его стороны неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, заслушав доводы истца, мировой судья находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры на предоставление потребительского кредита без обеспечения от <ДАТА2> <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР>, от <ДАТА4> <НОМЕР> и от <ДАТА5> <НОМЕР> путём присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов в ОБЕЗЛИЧЕНО» посредством написания Заявления на предоставление кредита (л.д.55-114). Факт заключения данных договоров подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права по кредитным договорам от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, то судом исследуется факт пропуска срока на обращение в суд без исследования  иных фактических обстоятельств дела в данной части иска.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, где указано, что срок исковой давности   исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           При рассмотрении дела установлено, что кредитные договоры <НОМЕР> и <НОМЕР>, заключены сторонами <ДАТА2> и <ДАТА3> соответственно, в этот же день заемщиком внесены единовременные  процентные платежи - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по первому договору, ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по второму, то есть  исполнение договоров началось <ДАТА2> и <ДАТА3>. Исковое заявление предъявлено  в суд <ДАТА10>, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Поскольку истец о нарушении своего права знал со времени заключения договора, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав и интересов в суд не представил, то имеются основания для отказа в иске в данной части, в том числе и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>  - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., по договору от <ДАТА3> <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., как производных от основного требования.

Рассматривая требования истца в части признания недействительными условий кредитных договоров  от <ДАТА4> <НОМЕР> и от <ДАТА5> <НОМЕР> и возврате ОБЕЗЛИЧЕНО рублей  и ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - соответственно, нахожу их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно Уведомлений о полной стоимости кредита Банком произведён расчёт полной стоимости кредита, куда включены: сумма кредита, первоначальный и ежемесячный платежи и определён срок кредитования (л.д.58,75). В соответствии с пунктами 4 кредитных договоров  стоимость кредита с учетом единовременного процентного платежа составила: 26,04% по договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, 37,89% по договору от <ДАТА5> <НОМЕР>. 

Согласно пункту 1.3 заявления на предоставление кредита в ОБЕЗЛИЧЕНО» истец обязался уплатить первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д.),  ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по договору от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 7-9), ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д.), ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д.55,72).

Истец полагает, что им была уплачена в пользу ответчика комиссия (первоначальный процентный платёж) за пользование денежными средствами,  взимание которой ущемляет его права как потребителя.

В октябре 2014 года истец обратился в Банк с заявлением  о возврате денежной суммы. Данное заявление оставлено Банком без удовлетворения с указанием на то, что внесённые платежи не являются комиссионным вознаграждением (л.д.13).

          В силу статьи 1 ГК Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации является свобода договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Положениями части 1 и части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. По кредитному договору заемщик обязуется вернуть полученный кредит и начисленные  на него проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 выше указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров между сторонами) кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика-физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, может быть доведён до заёмщика в качестве приложения к кредитному договору.

Кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 названного Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У).

В судебном заседании установлено, что Банком истцу  выданы уведомления о полной стоимости кредита по договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, где годовая процентная ставка составляет 21,9%, сумма кредита ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, срок кредита 36 месяцев, первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.58), и по договору от <ДАТА5> <НОМЕР>, где размер процентов за пользование кредитом составляет 22,9% годовых, сумма кредита ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, срок кредита 60 месяцев, первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.72). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются истцом. Согласно данным уведомлениям в расчёт полной стоимости кредита, в частности в расчет процентов за расчетный период) также включен первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора не установлено взимания с истца (заёмщика) каких-либо видов комиссий, в том числе за выдачу кредита и за пользование денежными средствами, а также комиссий по открытию и ведению ссудного счёта.

Мировой судья приходит к выводу, что установленный в спорных кредитных договорах порядок начисления процентов не противоречил нормам действующего законодательства.

Истцом  подано ответчику заявление на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» без обеспечения, что подтверждаются подписью истца в указанном заявлении и не оспаривалось им в судебном заседании. При этом с условиями кредитного договора, с размером полной стоимости кредита, с графиком платежей истец (заёмщик)  ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями.  

Указание истцом на то, что уплаченная им суммы процентов по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей являются комиссией, мировой судья признаёт несостоятельным в силу того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его условия, а истцом не было указано возражений с порядком начисления и уплаты процентов по кредитному договору, в уведомлении о полной стоимости кредита приведена формула расчёта полной стоимости кредита, куда включен первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что уплаченные истцом суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей не могут являться комиссией или иным платежом, взимаемым за расчётное, операционное или иное обслуживание. Это часть платы за пользование заемными денежными средствами, которая выражается в процентах, установленных кредитным договором, и уплачивается в день предоставления кредита. Волеизъявление истца по выбору данной программы кредитования было осуществлено самостоятельно, что подтверждается его подписью под заявлением.

Каких-либо доказательств того, что плата за пользование кредитом включает в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования,  истцом не представлено.

Выводы и.о. начальника Плесецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, изложенные в письме от <ДАТА13> (л.д.10-11) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не имеют юридической силы и не являются для  обязательными для суда, рассматривающим дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, как комиссии за выдачу кредита по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., по договору от <ДАТА5> <НОМЕР> за период со <ДАТА5> по <ДАТА6> - ОБЕЗЛИЧЕНО коп., компенсации морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, как производные от первоначального требования,  также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Богоровского Дениса Андреевича к ОБЕЗЛИЧЕНО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности в виде возврата комиссии,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде Архангельской области  в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

            Мировой судья                                    И.А. Дружинина                                                            копия верна

мировой судья И.А.<ФИО2>