Решение по делу № 22-1079/2016 от 04.02.2016

Судья Лехтина В.В.                             

дело № 22-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь              18 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А., дата рождения, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей материалы и суть апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2013 года, которым ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие противоречий в представленной суду характеристике и позиции администрации колонии, поскольку охарактеризовав его положительно, представитель администрации в судебном заседании не поддержал его ходатайство. Также полагает, что суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, фактически не учел, изложенные в нем позиции, а именно не принял во внимание всю совокупность сведений о нем. Кроме этого, обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания судом первой инстанции было указано, что ходатайство будет рассматриваться судьей Литвиновым Ю.М., в то время, как материал рассмотрен судьей Лехтиной В.В., указанное обстоятельство считает нарушением закона. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что не имеется законных оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.А.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Волков С.А., не трудоустроен, находится на лечении в ФКЛПУ КТБ – **, инвалид 2 группы по общему заболеванию, порядок отбывания наказания старается выполнять, в работах по благоустройству колонии участия не принимает, в воспитательных мероприятиях участие принял разово, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершении преступления признал, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав его в целом положительно, не усмотрена достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Сведения, представленные суду, подтверждаются материалами дела, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в характеристике осужденного и позиции представителя администрации в судебной заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции отмечены положительные социальные установки в поведении осужденного.

Между тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного, наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, что подтверждено и сведениями, имеющимися в характеристике о том, что в работах по благоустройству колонии осужденный участия не принимал, в воспитательных мероприятия участвовал разово.

Также нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что суд не принял во внимание совокупность всех данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, что опровергается материалами дела.

Несмотря на положительную тенденцию в поведении Волкова С.А., отсутствие взысканий и наличие двух поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным Волковым С.А. в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривает.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий     Н.Н.Доденкина