Решение по делу № 1-54/2016 от 08.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Буренков СМ., при секретаре Гавриловой Н.К., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> Моляровой Ю.Е.,

подсудимого Голованова Д.А.,

потерпевшего Крдян Г.А.,

защиты в лице адвоката Горбуновой И.Г. предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

ГОЛОВАНОВА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА, <ДАТА3> судимого Комсомольским райсудом <ДАТА4> по ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 163 ч.2 п. «а,в,г»,ст. 166 ч.4, ст. 69 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 8 месяцев в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА5>,

в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый, Голованов Денис Андреевич, совершил хищение чужого имущества злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Голованов Д.А., <ДАТА6> в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь на СТО «М-20», расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1а, получил от директора ООО «Валди» Крдян Г.А. денежные средства в сумме 20 080 рублей для оплаты автозапчастей, необходимых последнему для работы на указанном СТО. В этот же день, Голованов Д.А., имея при себе указанные денежные средства, поехал к поставщику указанных автозапчастей Калиберову Д.А., и получил от него согласно товарному чеку автозапчасти на сумму 10 080 рублей. Однако Голованов Д.А., <ДАТА7>, в дневное время, вернувшись на СТО «М-20», расположенную по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1 «а», и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение оставшихся денежных средств в размере 10 000 рублей, путем дописки в товарном чеке указал автозапчасти на сумму 10 000 рублей, исправил итоговую сумму на 20 080 рублей, после чего введя в заблуждение Крдян Г.А. относительно поставки оставшейся части товара, путем злоупотребления доверием последнего похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами Голованов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды.

Своими преступными действиями Голованов Д.А. причинил ООО «Валди» в лице Крдян Г.А. незначительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Голованова Д.А. совместно с его защитником поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее Головановым Д.А. ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Крдян Г.А., согласился на рассмотрением дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к убеждению, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ возможно постановление приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый Голованов Д.А. вину признал полностью, согласен с описанием преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Голованов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие тичность подсудимого Голованова Д.А., который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-иммунолога с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4А, стадия вторичных заболеваний, фаза ремиссии».

Смягчающим вину обстоятельством мировой судья, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает наличие у Голованова Д.А. тяжелого заболевания, признание вины и раскаяние подсудимого.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, с учетом шчности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако по отбытию наказания на путь исправления не встал, вновь совершил преступление из корыстных побуждений, считает наиболее целесообразным и справедливым назначить подсудимому Голованову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.З УК РФ.

Руководствуясь ст* 159 ч.1 УК РФ, ст. ст. 296-298, 302-304,308-310 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ГОЛОВАНОВА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденного, периодически туда же являться на регистрацию в дни назначенные этим органом, находиться по месту жительства в не рабочее время в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор поставки от <ДАТА8>, товарный чек от <ДАТА6> -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.