Решение по делу № 5-94/2017 от 24.05.2017

Дело № 5.8-94/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 г.                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> Е.И. Голодилова, при секретаре Карповой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Сафарова Э.М., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего по трудовым договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> в 20:20 часов Сафаров Э.М. на <АДРЕС> пр., д. 86 в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произвел столкновение с автомобилем <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, не составил с <ФИО1> схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с <ФИО1> бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

            В судебном заседании Сафаров Э.М. пояснил, что на момент ДТП транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась жена - <ФИО2>, которая при выезде с парковочного места задела автомобиль <ФИО1> Выйдя из машины, увидел, что на автомобиле потерпевшего имеются незначительные повреждения. Через некоторое время произошел конфликт с компанией потерпевшего, после чего данные лица обвинили в ДТП Сафарова Э.М.

            Защитник Новиков А.В. в судебном заседании полагал, что доказательств нахождения Сафарова Э.М. за рулем автомобиля при совершении ДТП не представлено, очевидцев не имеется, из пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, усматривается, что автомобиль покинул место ДТП под управлением <ФИО2> Кроме того, Сафаров Э.М. ушел с места ДТП для предотвращения дальнейшего конфликта со свидетелем <ФИО3>, умысла и намерений покинуть место ДТП Сафаров Э.М. не имел. Просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Свидетель <ФИО2> пояснила в судебном заседании, что <ДАТА3> находилась за рулем автомобиля во дворе д. 88 по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>. Сафаров Э.М. находился на переднем пассажирском сидении, свекровь и дети сидели на заднем сидении. При выезде с парковочного места, задела рядом стоящий автомобиль, произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, увидела повреждения на соседнем автомобиле. Через некоторое время у Сафарова Э.М. и компанией хозяина автомобиля завязался конфликт. <ФИО2> забрала детей и ушла домой. О том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась она, никому не говорила.

            Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что находился на дежурстве <ДАТА3> совместно с <ФИО5> Из дежурной части получили сообщение о ДТП во дворе д. 88/23 по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>. Приехав на место, узнал, что ДТП произошло с участием автомобиля <МАРКА1> и <МАРКА2>. Виновника ДТП на месте не было. Очевидцы показали фотографию виновника ДТП, который впоследствии оказался Сафаровым Э.М. Также стало известно, что после ДТП автомобиль виновника скрылся под управлением жены или матери Сафарова Э.М. От потерпевшего и его знакомого узнал, что последние видели факт ДТП из окна подъезда.

            Свидетель <ФИО1> пояснил в судебном заседании, что <ДАТА3> приехал домой совместно с <ФИО3> Принадлежащий <ФИО1> автомобиль <МАРКА2> находился во дворе д. 88/23 по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>. Рядом стоял припаркованный автомобиль <МАРКА1>, фары автомобиля были включены, водителя не видел. Когда на лифте поднялись на 7 этаж, сработал брелок сигнализации автомобиля. Выглянув в окно подъезда, увидел, что <МАРКА1> стоит наискосок к его автомобилю. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю <МАРКА1>, который стоял снова на парковочном месте. За рулем автомобиля находился Сафаров Э.М., рядом на переднем пассажирском сидении находилась мама Сафарова Э.М. Последний пояснил, что зацепили автомобиль <ФИО1> Поскольку на принадлежащем ему автомобиле имелись повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД. После ДТП у Сафарова Э.М. с <ФИО3> произошел конфликт. Жена Сафарова Э.М. села за руль автомобиля <МАРКА1> и уехала с места ДТП, Сафаров Э.М. также ушел с места ДТП.

            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнив, что при входе в подъезд видел, что за рулем автомашины <МАРКА1> сидел Сафаров Э.М., на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Когда вышел из подъезда после сработки сигнализации на автомобиле <ФИО1>, видел, что за рулем автомашины <МАРКА1> также сидел Сафаров Э.М., на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Они оба через некоторое время вышли из автомобиля, кроме них никто из автомобиля не выходил. Во время конфликта с Сафаровым Э.М. после ДТП видел, как жена Сафарова Э.М. подошла к автомобилям со стороны минимаркетов, через некоторое время села за руль автомобиля <МАРКА1> и уехала. Сафаров Э.М. также ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

            Свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, пояснили в судебном заседании, что <ДАТА3> находились на дежурстве. Приехали в д. 88/23 по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС> по заявке из кв. 63. <ФИО1> пояснил, что Сафаров Э.М. совершил ДТП при управлении автомобилем <МАРКА1>, скрылся с места ДТП, поле чего высказывал угрозы. Сафаров Э.М. был обнаружен, доставлен в отделение полиции. <ФИО7> также дополнил, что в отделении полиции Сафаров Э.М. пояснял, что автомобилем в момент ДТП не управлял, за рулем находились то тесть, то жена.

В судебном заседании были проверены и исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ <НОМЕР> <ДАТА>; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения; справка ГИБДД, согласно которой на имя Сафарова Э.М. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Выслушав Сафарова Э.М., защитника Новикова А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается воставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что Сафаров Э.М. являлся участником ДТП, управляя автомобилем <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Доводы Сафарова Э.М. и защитника Новикова А.В. о том, что в момент ДТП Сафаров Э.М. автомобилем не управлял, за рулем находилась <ФИО2>, что последняя подтвердила в судебном заседании, нахожу несостоятельными, расцениваю как форму защиты.

Данные пояснения опровергаются показаниями <ФИО4>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>

Так, <ФИО3> пояснил, что перед ДТП за рулем автомобиля <МАРКА1> находился Сафаров Э.Н. <ФИО1> и <ФИО3> пояснили, что после ДТП за рулем автомобиля также находился Сафаров Э.М. Кроме того, <ФИО3> видел, что на место ДТП <ФИО2> пришла со стороны минимаркетов. Из пояснений сотрудников полиции <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО7> усматривается, что со слов очевидцев стало известно, что ДТП совершено с участием Сафарова Э.М. <ФИО7> также дополнил, что в отделении полиции Сафаров Э.М. пояснял, что автомобилем в момент ДТП не управлял, за рулем находились то тесть, то жена.

Не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны и обстоятельны, не противоречат и дополняют друг друга.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку она является женой Сафарова Э.М., заинтересована в исходе дела.

Кроме того, из письменных объяснений Сафарова Э.М. усматривается, что машиной управлял не он, кто сидел за рулем, не знает, что также опровергает версию защиты.

Таким образом, Сафаров Э.М., являясь участником ДТП, требования п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, не составил с <ФИО1> схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с <ФИО1> бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Сафарова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Сафарова Э.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Сафаров Э.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что учитываю в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Учитывая изложенное, считаю, что наказание Сафарову Э.М. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

признать Сафарова Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                             Е.И. Голодилова