Решение по делу № 2-1772/2017 от 20.10.2017

2 - 1772/2017-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

      <ДАТА1>                                                                            г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Парфеновой Е.Э.,

с участием :
представителя истца Зелянина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Симахина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Симахин В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее: ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 450 РН/29, принадлежащим Симахину В.А., по вине водителя автомобиля марки «Иж 2126030», государственный регистрационный знак Н 421 ХР/29, Рябова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Рябов Д.М., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована, в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника для выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 317 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Симахин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Рябов Д.М., Юнг А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Симахину В.А., по вине водителя автомобиля марки «Иж 2126030», государственный регистрационный знак Н 421 ХР/29, Рябова Д.М. При этом водитель РябовД.М., управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Действия Рябова Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Рябов Д.М. заключил договор обязательного страхования гражданскойответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки «Иж 2126030», государственный регистрационный знак Н <НОМЕР> с ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № 036<ДАТА3> Симахин В.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, а также приглашение на осмотр, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

<ДАТА4> истец представил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона <НОМЕР> одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец провел оценку по определению стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства у ИП Строна Г.Ж., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 700 руб. 00 коп., УТС - 6 617 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Цыпкина Л.С., проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 42 441 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Цыпкина Л.С. у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Представленное суду заключение соответствует иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется заключением ИП Цыпкина Л.С.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр является предусмотренным законом основанием для отказа в страховом возмещении и препятствием для его выплаты, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из представленных истцом документов, он уведомлял ответчика о наличии в транспортном средстве технических повреждений, препятствующих возможности осмотра ТС по месту нахождения страховщика (л.д. 10, 12, 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, в том числе  государственного регистрационного знака, что в силу п. 7.15 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> «О Правилах дорожного движения», препятствует эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения в пределах г. Северодвинска не организовал.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истца, в пределах заявленных им исковых требований, с учетом УТС, составил 47 317 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований взыскания страхового возмещения в ином размере, суд не находит.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для освобождения его от уплаты штрафа, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 658 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                      На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей. 

Поскольку проведение оценки размера ущерба было необходимо для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, а также для обращения в суд. Указанные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от <ДАТА10> с ИП Зеляниным Д.А., за услуги которого, истцом было уплачено 15 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги в части и  взыскать с ответчика   в пользу Симахина В.А. в счет их возмещения 12 000 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПКР РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

руководствуясь ч. 3  ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Симахина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Симахина Владимира Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему <ДАТА2> с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Симахину В.А., по вине водителя автомобиля марки «Иж 2126030», государственный регистрационный знак Н <НОМЕР> Рябова Д.М. (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>) в размере  47 317 руб. 00 коп., штраф в размере 23 658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и сложности спора в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 919 рублей 51 копейку.

Разъяснить, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                              О.А. Кулаковская

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________