Дело № 2-698/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Легров И.И., при секретаре Доценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кравцову <ФИО1> о взыскании ущерба, нанесенного рыбным запасам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северо-Восточное территориальное управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба причиненного незаконным выловом рыбы запрещенным орудием лова - сетью ставной без разрешения (путевки) на общую сумму 3 750 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года в 20 часов 30 минуту на реке Авача, Елизовского района, Кравцов В.В. осуществлял лов рыбы лососевых видов без разрешения (путевки) запрещенным орудием лова - сетью ставной, и в нарушение действующего законодательства, незаконно выловил 3 экземпляра кижуча, причинив ущерб на общую сумму 3 750 рублей 00 копеек. Ответчик ущерб в добровольном порядке возместить отказывается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просят рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кравцов В.В. о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», ст. 1064 ГК РФ предприятия и граждане, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме. Размер ущерба согласно ст. 87 указанного закона производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба.

Аналогичную ответственность устанавливает ст. 56 Закона РФ «О животном мире».

Факт вылова ответчиком рыбы лососевых пород подтверждается протоколом об административном правонарушении № 007439 от 24 августа 2011 года (л.д. 5), протоколом изъятия от 24 августа 2011 года (л.д. 6), актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 24 августа 2011 года (л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-3817/11 от 10 октября 2011 года о привлечении Кравцова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Расчет ущерба на сумму иска произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» (л.д. 8, 10), судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что сумма ущерба ответчиком погашена, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом суд учитывает, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Кравцова <ФИО1> в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 3 750 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам.

Взыскать с Кравцова <ФИО1> государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 400 рублей.

Разъяснить Кравцову <ФИО1>, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Легров И.И.

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Легров И.И.

Решение по делу № 2-698/2012 от 19.12.2011