Решение по делу № 2-125/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности № от 18.02.2013г. Кравченко В.Н., представителя ответчика СНТ «Подлесный-2» - *** Швецова В.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-125/13 по исковому заявлению Головань А. И. к СНТ «Подлесный-2» о взыскании издержек по исполнительному производству и судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: Головань А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Подлесный-2» о взыскании издержек по исполнительному производству и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: Решением ***районного суда от 14 октября 2010г. по делу № СНТ «Подлесный-2» обязало в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» в пос. «АДРЕС». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2010г. данное решение оставлено без изменений. В указанный судом 30-ти дневный срок Ответчик в добровольном порядке решение суда вступившего в законную силу не исполнил. Головань А.И. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Л. возбуждено исполнительное производство № об обязании Ответчика в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» в пос.»АДРЕС» с указанием разъяснения, что если Ответчик не исполнит решения суда в течении установленного срока, истец вправе совершить действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 31.01.2011г. председателем правления СНТ «Подлесный-2» было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Должник СНТ «Подлесный-2» в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, восстановление подключения к электролинии приусадебного участка Истца не произвел. 10.03.2011г. Ответчик обратился в *** районный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления ответчика было отказано. 15.03.2011г. от взыскателя Головань А.И. в ОСП Волжского района поступило заявление о восстановлении подключения приусадебного участка к электролинии взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов в судебном порядке в должника и просьбой о присутствии судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий 26.03.2011г. 26.03.2011г. в присутствии третьего лица, зам.начальника ОСП В., зам.начальника ОВД по м.р.Волжский СО, а так же ответчика (должника) были произведены исполнительные действия по подключению к электролинии пчелоусадьбы Истца, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Работы производились ООО « » имеющей лицензию на производство электромонтажных работ по договору № от 19.03.2011г. расходы по локальной смете ООО « » № по присоединению приусадебного участка Истца составили 26 276руб. 24коп. По окончании выполненных работ был составлен акт выполненных работ между Истцом и ООО « ». 28.03.2011г. судебным приставом исполнителем (третьим лицом) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Ответчик обжаловал действия третьего лица в *** районный суд Самарской области. Решением *** районного суда Самарской области от 29.04.2011г. в удовлетворении заявления Ответчика было отказано, действия судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства признаны правомерными. 22.07.2011г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Головань А.И. о добровольной оплате работ по исполнению решения суда с установлением срока добровольного исполнения. На претензию ответчик ответил мотивированным отказом от исполнения законного требования указанного в претензии. Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с СНТ «Подлесный-2» расходы на проведение исполнительных действий в размере 26 276руб. 24коп., судебные расходы по настоящему делу 4 633руб. 49коп. (копирование документов - 231руб., оплата 3 (трех) выписок из ЕГРЮЛ -660руб., отправка заказного письма с претензией - 42руб. 49коп., оплата услуг представителя - 3000руб., выдача представителю доверенности - 700руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989руб. Определениями мирового судьи судебного участка № Самарской области от 27.03.2013г., от 08.04.2013г. по данному делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Л., ООО «Поволжский Центр Пчеловодства». Представитель истца в судебном заседании исковые требования Головань А.И. поддержал, дав аналогичные пояснения установочной части решения, при этом дополнил, что установление обстоятельства наличия права собственности на пчелоусадьбу у истца не имеет значения для правильности разрешения дела по существу, а значит является не относимым доказательством по делу. Привлечение третьего лица - ООО «Поволжский центр пчеловодства» является не основательным, т.к. при исполнении решения *** районного суда Самарской области его права нарушены не были. В соответствии со ст.433 ГПК РФ 10.03.2011г. ответчик обратился в *** районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления Ответчика было отказано. В соответствии со ст.441 ГПК РФ 29.04.2011г. ответчик обратился в *** районный суд Самарской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Л. по исполнительному производству о подключении к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» в пос.»АДРЕС». В удовлетворении заявления Ответчика так же было отказано. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство считается оконченным в результате надлежащего исполнения, его законность подтверждается решением *** районного суда от 29.04.2011г. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории РФ. ( п.2 ст.13 ГПК РФ). Установлением обстоятельства наличия или отсутствия права у Истца на объект недвижимости - пчелоусадьбу ставит под сомнении законность решение *** районного суда Самарской области от 14.10.2010г., что недопустимо, т.к. решение вступило в законную силу. На основании изложенного данное обстоятельство является неотносимым по настоящему делу и установлению не подлежат. Мировой судья свом решением не вправе дополнять или изменять решение *** районного суда Самарской области от 14.10.2010г., а так же признавать незаконным или иным образом оспаривать исполнительное производство утвержденное решением того же суда. Гражданское процессуальное законодательство не допускает вынесения другого судебного акта по другому судебному делу, которым будут изменены обстоятельства вступившего в законную силу решения суда (ст.61 ГПК РФ) данная норма предотвращает возникновения коллизий судебных актов по установлению одних и тех же обстоятельств. По настоящему делу подлежат обязательному установлению только обстоятельства: исполнение судебного решения по исполнительному производству, т.к. иск подан о взыскании расходов по исполнительному производству (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.); кто понес расходы по исполнительному производству, их размер и доказательства понесенных расходов (договор на выполнение работ, локальная смета, свидетельство или лицензия на производство работ, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату работ и т.д.). В соответствии с п.1 ст.116 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом ст.117 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Если предположить, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, в результате технической ошибки в исполнительном документе, то суд обязан взыскать расходы по совершению исполнительных действий, как лицу понесшим указанные расходы. Просил иск Головань А.И. удовлетворить в полном объеме. Представитель СНТ «Подлесный-2» *** Швецов В.Н. в судебном заседании исковые требования Головань А.И. не признал и пояснил, что согласно вступившего в законную силу решения *** райсуда Самарской области от 14.10.2010г. СНТ «Подлесный-2» должен был восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» в пос.»АДРЕС». Документы, представленные суду Головань А.И., не подтверждают подключение к электроэнергии ООО «Поволжский центр пчеловодства». Квитанция к приходному кассовому ордеру (плата по договору на выполнение работ за подключение приусадебных участков) выписана на частное лицо Головань А.И. акт выполненных работ, как и сам договор от 19.03.2011г. так же подписан и заключен с частным лицом Головань А.И. Согласно данного договора п.1.2 стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, однако смета не была предоставлена, также не была предоставлена техническая документация с учетом требований действующих строительных нор и правил, соблюдение пожарной безопасности. Электролиния принадлежит СНТ «Подлесный-2», по договору на электроснабжения с ОАО « » ответственным за электролинию является председатель СНТ, следовательно вся документация находится у него. Ни ООО «Поволжский центр пчеловодства», никакая другая организация не обращалась к СНТ за документацией для подключения к сетям принадлежащим садоводам. В результате пчелоусадьба была подключена к электролинии на счетчик СНТ «Подлесный-2» фирмой ООО « » с нарушением проекта без технической документации с нарушением общепринятых правил технологического присоединения объектов к электросетям. Отсутствуют документы, подтверждающие допуск работников ООО « » на проведение данных работ и допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В. Ранее по аналогичному делу в отношении должника *** по иску *** о восстановлении к электросети, исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Л. было прекращено, что подтверждается определением *** райсуда Самарской обл. Согласно определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда у ИП Головань истребованы земельные участки, нежилые здания. Данное решение вступило в законную силу, из этого следует, что ООО «ПЦП» в пос. *** не существует, следовательно у СНТ «Подлесный-2» не было возможности исполнить решение суда о восстановлении подключения ООО «ПЦП» к электролинии и претензии частного лица Головань А.И. к СНТ о возмещении издержек связанных с исполнением судебного решения не основательны. СНТ добровольно бы подключили ООО «ПЦП», однако не знали точный адрес ООО «ПЦП», с заявлением о разъяснении решения суда в суд не обращались. Исполнительные действия производились, подключение произошло земельного участка в собственности, который находится у РФ и по поводу данного участка идут судебные споры в арбитражном суде. Просит в иске отказать. Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Л. в судебном заседании оставила исковые требования Головань А.И. на усмотрение суда, при этом пояснила, что 27.01.2011г. к ней на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения *** районного суда Самарской области от 14.10.2010г. по гражданскому делу № , по которому СНТ «Подлесный-2» было обязано в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы ООО «Поволжский цент пчеловодства» в пос. «АДРЕС», владельцем которого выступает Головань А.И. 28.01.2011г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику представлена возможность добровольно исполнить решение суда, однако в установленный срок ответчик решение суда не исполнил. 15.03.2011г. от взыскателя Головань А.И. в ОСП Волжского района поступило заявление о восстановлении подключения приусадебного участка к электролинии взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов в судебном порядке с должника и просьбой о присутствии судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий. 26.03.2011г. при совершении исполнительных действий присутствовал должник. По окончании выполненных работ, 26.03.2011г. были составлены акт выполненных работ и акт совершения исполнительных действий. 28.03.2011г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производство. Данное постановление и ее действия председателем СНТ «Подлесный-2» (должником) было обжаловано в *** районный суд Самарской области. Решением *** районного суда Самарской области от 29.04.2011г. в удовлетворении жалобы Швецова В.Н. было отказано и ее действия были признаны судом правомерными. Данное решение вступило в законную силу. Дополнила, что исполнительное производство возбуждалось на основании заявления Головань А.И. и на основании выданного исполнительного листа, который также принес им на исполнение Головань А.И. Действительно, в исполнительном листе и в исполнительном производстве допущена техническая ошибка по поводу взыскателя, на самом деле взыскателем является не пчелоусадьба ООО «ПЦП», а Головань А.И. Третье лицо ООО «Поволжский центр пчеловодства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель представил суду заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д.214). Суд с учетом мнения сторон считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство №, начатое 28.01.2011г. и оконченное 28.03.2011г., возбужденное на основании решения *** районного суда Самарской области № от 14.10.2010г., анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Головань А.И. заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть гражданское процессуальное законодательство не допускает вынесения другого судебного акта по другому судебному делу, которым будут изменены обстоятельства вступившего в законную силу решения суда. данная норма предотвращает возникновения коллизий судебных актов по установлению одних и тех же обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В соответствии с п.1 ст.116 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 1 ст.117 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Судом с достаточной полнотой установлено, что решением *** районного суда Самарской области от 14.10.2010г. по гражданскому делу № , СНТ «Подлесный-2» обязало в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка *** в пос.»АДРЕС». А также разъяснено, что если СНТ «Подлесный-2» не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика (СНТ «Подлесный-2») с взысканием с него необходимых расходов. (л.д. 115-117, 153-155, 195-197). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2010г. данное решение оставлено без изменений, следовательно, оно вступило в законную силу. (л.д.118-119). В указанный 30-ти дневный срок Ответчик в добровольном порядке вышеуказанное решение суда не исполнил. По заявлению Головань А.И. и на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом Самарской области от 14.10.2010г. № , в ОСП Волжского района Самарской области 28.01.2011г. было возбуждено исполнительное производство № . (л.д.123-125, 165-168). 31.01.2011г. председателем правления СНТ «Подлесный-2» было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, однако в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, восстановление подключения к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» не произвел. 26.03.2011г. в присутствии сторон, представителей ОСП и ОВД по м.р.Волжский СО, третьего лица, а также ответчика (должника) были произведены исполнительные действия по подключению к электролинии пчелоусадьбы истца, по окончании выполненных работ были составлены Акты о совершении исполнительских действий и о выполненных работ. (л.д.127). Работы производились ООО « », имеющей лицензию на производство электромонтажных работ, на основании заключенного Договора № от 19.03.2011г. между ООО « » и Головань А.И. на выполнение работ по подключению пчелоусадьбы истца к электролинии. Потраченные Головань А.И. расходы на выполнение вышеуказанных работ в размере 26 276руб. 24коп. подтверждается локальной сметой ООО « » № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2011г. (л.д.128-133). 28.03.2011г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. (л.д.126). Постановление судебного пристава исполнителя от 28.03.2011г. и действия самого судебного пристава ответчик (должник) обжаловал в суд, однако решением*** районного суда Самарской области от 29.04.2011г. действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ответчика (должника) было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. (л.д.121-122). В целях досудебного урегулирования спора 20.07.2011г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Головань А.И. о добровольной оплате работ по исполнению решения суда с установлением срока добровольного исполнения, однако на претензию ответчик ответил мотивированным отказом от исполнения законного требования указанного в претензии. (л.д. 134, 135, 147). Также установлено, что в исполнительном производстве № допущена техническая ошибка по поводу указания взыскателя, вместо взыскателя Головань А.И. указан взыскатель пчелоусадьба «Поволжский центр пчеловодства». В ходе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Л. устранила техническую ошибку и просила считать взыскателя Головань А.И., т.к. по его заявлению было возбуждено данное исполнительное производство и он предъявил им исполнительный лист, выданного *** районным судом, для исполнения. Согласно заявлению ООО «Поволжский центр пчеловодства» следует, что здание пчелоусадьбы расположенное в пос. «АДРЕС» в собственности у них отсутствует, а значит права юридического лица по подключению к электролинии не нарушались. ООО «ПЦП» не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве по делу № *** райсуда Самарской области по подключению к электролинии пчелоусадьбы «ПЦП « в пос.*** , а значит решение по делу не может повлиять права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон судебного разбирательства. Спора в отношении здания пчелоусадьбы между ним и Головань А.И. не имеется (л.д.214). Изложенные доводы ответчика суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку установление обстоятельства наличия или отсутствия права у истца на объект недвижимости - пчелоусадьбу ставит под сомнение законность решение *** районного суда Самарской области от 14.10.2010г., что недопустимо, т.к. решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство считается оконченным в результате надлежащего исполнения, его законность подтверждается вступившим в законную силу решения суда от 29.04.2011г., поэтому нельзя признавать незаконным или иным образом оспаривать исполнительное производство, утвержденное решением того же суда. Кроме того, даже если предположить, что истец не является взыскателем по исполнительному производству в результате технической ошибки в исполнительном документе, то суд в соответствии со ст.116-117 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан взыскать расходы по совершению исполнительных действий, как лицу понесшим указанные расходы. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с СНТ «Подлесный-2» расходы на проведение исполнительных действий в размере 26 276руб. 24коп. Что касается взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что в этой части иска требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора и расписки о получении денежных средств истец Головань А.И. оплатил за оказание юридических услуг представителем в суде в сумме 3000руб. (л.д.137). Однако, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и характера спора, проделанной работы представителем по данному делу (составление уточненного искового заявления, подготовка письменных пояснений по существу дела, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца), суд считает заявленную истцом сумму оплату услуг представителя за проделанную работу в сумме 3000руб. разумной и полагает необходимым взыскать ее с СНТ «Подлесный-2» в пользу истца в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика - СНТ «Подлесный-2» в пользу истца Головань А.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате госпошлины в суд в размере 988руб. 29коп. (л.д. 163), копирование документов - 231руб. (л.д.148), отправка заказного письма с претензией - 42руб. 49коп.(л.д.147), выдача представителю доверенности для участи и представления в суде - 700руб. (л.д. 114). Суд считает необходимым в части взыскании судебных расходов по оплате трех выписок из ЕГРЮЛ в сумме 660руб. истцу отказать, поскольку не представлено доказательства, что данные расходы были понесены им с ведением настоящего дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Головань А.И. к СНТ «Подлесный-2» о взыскании издержек по исполнительному производству и судебные расходы, - удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Подлесный-2» в пользу Головань А. И. расходы на проведение исполнительных действий в размере 26 276руб. 24коп., судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, - по оплате госпошлины в размере 988руб. 29коп., копирование документов - 231руб., отправка заказного письма с претензией - 42руб. 49коп., выдача представителю доверенности - 700руб., оплата за оказание услуг представителем в суде 3000руб., а всего взыскать 31 238руб. 02коп. (тридцать одна тысяча двести тридцать восемь рублей 02 копейки). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня изготовления судом мотивированного решения. Мотивированная часть решения изготовлена 26.04.2013г. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>