Решение по делу № 2-3/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                                 11 января 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пыховой Г.И. к Пыховой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

 Пыхова Г.И. обратилась с иском к Пыховой А.М. и Кузнецову М.П. об истребовании имущества из незаконного владения, указывая, что ее сын Пыхов А.В. состоял в браке с ответчицей Пыховой А.М., и они проживали по адресу: <АДРЕС> В 2013-2014 г.г. она передала им во временное пользование принадлежащее ей следующее  имущество: мягкий уголок стоимостью 6500 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, палас стоимостью 1200 рублей, цепную бензиновую пилу стоимостью 5200 рублей, одеяло двуспальное стоимостью 1200 рублей, плед спальный стоимостью 1200 рублей, две подушки стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, профлист на сумму 30160 рублей, шторы и тюль стоимостью 600 рублей, всего на сумму 48460 рублей.

В августе 2015 года брак между  Пыховым А.В. и ответчицей расторгнут. Спорное имущество находится в доме, где проживает Пыхова А.М. Бензиновую пилу ответчица передала своему отцу Кузнецову М.П. На ее предложение возвратить переданное имущество, ответчики отвечают отказом. Просит истребовать от ответчиков и возвратить ей данное имущество.  

В судебном заседании истец Пыхова Г.И. исковые требования уточнила и показала, что после подачи искового заявления ей стало известно, что бензиновая пила «HUTER», которая, как она полагала, находилась у Кузнецова М.П., в настоящее время находится в доме Пыховой А.М. В связи с этим от исковых требований к Кузнецову М.П. отказывается, просит истребовать от Пыховой А.М. мягкий уголок стоимостью 6500 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, палас стоимостью 1200 рублей, цепную бензиновую пилу стоимостью 5200 рублей, одеяло двуспальное стоимостью 1200 рублей, плед спальный стоимостью 1200 рублей, две подушки стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, шторы и тюль стоимостью 600 рублей. В части истребования профлиста истец уточнила исковые требования и пояснила, что приобрела его на свои деньги на сумму 30000 рублей и передала сыну со снохой. Они должны были возвратить ей деньги после получения субсидии. После расторжения брака профлист темно-вишневого цвета в количестве 20 штук размерами 6х1,16 м. находится в доме ответчицы, деньги ей не возвращены. Просит истребовать от Пыховой А.М. 16 листов профильного листа, код цвета 3005, размер одного листа 6х1,16 м., стоимостью 260 рублей за 1 кв.м. на сумму 28953,60 рублей.     

Ответчица Пыхова А.М. в судебное заседание от 11.01.2016 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях Пыхова А.М. исковые требования в части истребования мягкого уголка стоимостью 6500 рублей, холодильника стоимостью 1000 рублей, паласа стоимостью 1200 рублей, цепной бензиновой пилы стоимостью 5200 рублей, одеяла двуспального стоимостью 1200 рублей, пледа спального стоимостью 1200 рублей, двух подушек стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, шторы и тюля стоимостью 600 рублей признала, стоимость истребуемого имущества не оспаривала. В части профлиста исковые требования не признала и показала, что он был приобретен ею и ее мужем Пыховым А.В. во время их брака на совместные с ним деньги. Ими было приобретено 20 листов профильного листа, который в настоящее время находится у нее по адресу: <АДРЕС>

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснения, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Как указано выше, ответчица Пыхова А.М. исковые требования в части истребования мягкого уголка стоимостью 6500 рублей, холодильника стоимостью 1000 рублей, паласа стоимостью 1200 рублей, цепной бензиновой пилы стоимостью 5200 рублей, одеяла двуспального стоимостью 1200 рублей, пледа спального стоимостью 1200 рублей, двух подушек стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, шторы и тюля стоимостью 600 рублей признала.

В подтверждение принадлежности ей 16 листов профильного листа истец Пыхова Г.И. представила квитанцию, согласно которой она приобрела у индивидуального предпринимателя <ФИО1> профильный лист марки СС-10. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей <ФИО2>., <ФИО3>, <ФИО4>

Ответчица Пыхова А.М. доказательств, подтверждающих принадлежность профильных листов ей на праве собственности, не представила.

Нахождение спорного имущества у ответчицы подтверждается показаниями самой ответчицы, показаниями свидетеля <ФИО2>., а также материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Исаклинскому району.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковые требования Пыховой Г.И. об истребовании имущества подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной истцом квитанции <НОМЕР> от 04.12.2015 года ею оплачены юридических услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Согласно квитанциям <НОМЕР> от 29.12.2015 года <НОМЕР> от 11.01.2016 года адвокат Шиханова И.А. представляла интересы Пыховой Г.И. в судебных заседаниях, за что истцом уплачено 10000 рублей (5000 рублей за каждое судебное заседание).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела и его сложность, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что цена иска составляет 47253,60 рублей, с Пыховой А.М. в пользу Пыховой Г.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,60 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыховой Г.И. к Пыховой А.М. удовлетворить.

Обязать Пыхову А.М. возвратить Пыховой Г.И., находящееся по адресу: <АДРЕС>, следующее имущество: мягкий уголок стоимостью 6500 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, палас стоимостью 1200 рублей, цепную бензиновую пилу «HUTER» стоимостью 5200 рублей, одеяло двуспальное стоимостью 1200 рублей, плед спальный стоимостью 1200 рублей, две подушки стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, шторы и тюль общей стоимостью 600 рублей, 16 листов профильного листа марки СС-10 код цвета 3005, размер одного листа 6х1,16 м., стоимостью 260 рублей за 1 кв.м. на сумму 28953,60 рублей, а всего на сумму 47253 (сорок семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Пыховой А.М. в пользу Пыховой Г.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб.60 коп.

Меры обеспечения иска в виде ареста спорного имущества оставить в силе до исполнения решения суда.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                  Трошкин А.В.