Решение по делу № 1-23/2016 от 21.12.2016

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                       город <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <ФИО2> <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры города <ФИО5> <ФИО6>

адвоката <ФИО7>, представившего  удостоверение  <НОМЕР>,  ордер от
<ДАТА2> <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО8>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО9>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <ФИО1>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: город <ФИО1>, микрорайон Паново, дом 22, квартира 63, работающего водителем у ИП Ворощенко, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> в микрорайоне Паново города <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе спровоцированной им ссоры с <ФИО8>, приходящейся ему супругой, то есть близким родственником, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес последней один удар рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшей в область правого виска. В продолжение своих действий, нанес <ФИО8> не менее трех ударов руками по ее рукам, которыми она закрывала лицо, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> подкожную гематому на верхнем веке правого глаза и в области правой брови с переходом в правую височную область, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. <ФИО10> Мельникова судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований, препятствующих этому, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО9>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого <ФИО9>а в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица - супруги.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО9>, относиться к категории небольшой тяжести, совершено им впервые.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <ФИО9> со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО8> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Как следует из ходатайства, <ФИО8> просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО9>а в связи с примирением сторон. <ФИО9> принес потерпевшей извинения, чем в полном объеме загладил причиненный вред, она к нему претензий не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО9> ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей.

<ФИО11> <ФИО7> поддержал ходатайство потерпевшей. Полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО9> ранее  к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, извинился перед потерпевшей, и она приняла его извинения, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Государственный обвинитель <ФИО13>, несмотря на то, что <ФИО9> ранее  к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, извинился перед потерпевшей, возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Мотивировал тем, что <ФИО9> только извинился перед потерпевшей, однако реально не загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО9>, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей моральный вред, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО9> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <ФИО1>.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО14>

копия верна

Мировой судья                                                                                                         <ФИО14>