Решение по делу № 1-37/2016 от 22.08.2016

Копия                                                                                                            К ДЕЛУ № 1-37/3-2016г.                                                                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г.                                                                                                     г. Майкоп

Мировой судья судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашибоковой З.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея - старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В.,

подсудимого Дагамук Р.А.,  

защитника подсудимого адвоката Рыбаченко С.И. по ордеру № 009964 от 25.06.2016г<ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дагамук Р.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Майкоп ул. <АДРЕС><НОМЕР> <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. Майкоп х. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дагамук Р.А., управляя механическим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея от 14.01.2014г. Дагамук Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средствомв состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. 

25.05.2016г. около 23-20 час. Дагамук Р.А. лично управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21053, с государственными номерами <НОМЕР> РУС, двигаясь по ул. 2-ая Хакурате, в г. Майкопе, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРКНД, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Дагамук Р.А. отказался.

Таким образом, Дагамук Р.А. в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Подсудимый Дагамук Р.А. в судебном заседании признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке  судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства.  

 Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку

в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также то, что Дагамук Р.А.  по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.   

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии и  раскаяние в содеянном.  

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом  не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется,  как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.   

  С учетом того, что Дагамук Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то согласно требований ч.1 ст.49 УК РФ, суд,  назначая наказание в виде обязательных работ, учитывает положения,  предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дагамук Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с  лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу Дагамук Р.А. -  отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ- 21053, с государственными номерами <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности.

- постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № <ДАТА4>; - протокол  о задержании  транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР>  от <ДАТА4>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                        Р.Р. Хагундокова