Решение по делу № 2-1108/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-1108/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации           

17 декабря 2013 годаг. Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Карцеве А.В., с участием представителя истца Ковалева М.В. действующийна основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Павлова С.В.1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Павлов С.В.1 обратился с иском к  открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму  20954 рубля 56 копеек, расходы за проведение экспертного исследования 2 500 рублей, 5000 рублей оплату услуг представителя, 750 рублей расходы по оплате охраняемой стоянки, 122 рубля 68 копеек почтовые расходы, 336 рублей за изготовление ксерокопий документов, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать неустойку из расчета 132 рубля в день с <ДАТА2> по день вынесения судебного решения сумму указать,  а также просит взыскать штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывал тем, что имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <АДРЕС> водитель Бузукин Т.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением в результате наступления страхового случая. ОАО «СГ МСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба 68555 рублей 69 копеек. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО2> для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 89 510 рублей 25 копеек. Соответственно недоплаченная страховая сумма составила 20 954 рубля 56 копеек. Истец после проведения оценки автомобиля обратился с письменным предложением о добровольной выплате неоплаченной страховой суммы, понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Не получив ответа,  истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием вышеуказанных сумм

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом уменьшения исковых требований, полного и частичного отказа от иска, уменьшил исковые требования. Заявив, что  не настаивает на взыскании недоплаченной страховой суммы, так как  ответчик  до вынесения решения суда 16.12.2013г. перечислил истцу 20 954 рубля 56 копеек, в связи с чем просит удовлетворить иск в остальной части, а именно: взыскать понесенные им убытки за оплату охраняемой стоянки в сумме 750 рублей, неустойку в размере 7656 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.10.2013г. по 15. 12.2013, то  есть за 58 дней просрочки, а также судебные издержки в виде расходов за экспертное исследование в сумме 2 500 рублей, расходы  по оплате услуг представителя 5 000 рублей, 122 рубля 68 копеек по оплате почтовых расходов, 336 рублей за изготовление ксерокопий документов.

          Третье лицо Бузукин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.           Представитель ОАО «СГ  МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен по  основаниям указанными в возражении, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

          Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск  Павлова С.В.1   подлежащими частичному  удовлетворению.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
             Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая.                     

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА8> в 16 часов на <АДРЕС> по вине водителя Бузукина Д.В., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением <НОМЕР>  от <ДАТА9>, справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой  места совершения происшествия, письменными объяснениями водителей Павлова С.В. и Бузукина Д.В. , свидетельством о регистрации транспортного средства,(л.д. 29-35).

Риск ответственности при использовании автомобиля  Бузукина Д.В. застрахован в страховой компании  ОАО «Страховая группа МСК» и данное дорожно-транспортное происшествие было страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем  истцу выплачено страховое возмещение 68 555 рублей 69 копеек по акту о страховом случае <НОМЕР>) и после предъявления в  суд иска перечислено <ДАТА4> платежным поручением 9916 денежные средства в сумме  20954 рубля 56 копеек, а всего перечислено  89 510 рублей 25 копеек.

           В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом). В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушено право Павлова С.В. на своевременное и полное возмещение страховой выплаты, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием недоплаченной страховой суммы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, вызванные с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статье 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Истец Павлов С.В. обратился в страховую компанию за страховой выплатой 18.09.2013 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10). Соответственно страховая компания обязана была выплатить страховую сумму в полном объеме до 18.10.2013года. Неустойка подлежит исчислению с 19.10.2013года. Страховая сумма в полном объеме выплачена истцу 16.12.2013г. Сумма неустойки с 19.10.2013г. по 15.12.2013г.(58 дней просрочки) составила 7656 рублей (8,25:75% х120, 000 рубх58дн)

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 656 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно подпункту б пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец в связи с дорожно-транспортным происшествием понес убытки за хранение на платной стоянке поврежденного автомобиля за период с <ДАТА9> по <ДАТА16> в сумме 750 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Мировой судья удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет  4703 рубля (1000+7656+750) х50 %)

             В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>  истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> (л.д.22).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд за принудительным взысканием недоплаченной страховой суммы, истцом понесены расходы по изготовление ксерокопий документов для суда и участников процесса  в сумме 336 рублей, что подтверждено товарными чеками № (л.д.52,53), а также понесены почтовые расходы, связанные с получением недоплаченной суммы до разрешения суда в сумме 122 рубля 68 копеек (л.д.49-50) Указанные расходы в соответствии со статьей 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья признает необходимыми расходами.

Расходы по оплате  оценки транспортного средства, составление ксерокопий документов, почтовые  расходы не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА19> стоимость  юридических услуг составила 5000 рублей (лист дела № 54-56).Истец понес указанные расходы, оплатил представителю 5 000 рублей.

Расходы представителя в размере 5 000 рублей мировой судья считает разумными и справедливым и подлежащими удовлетворению.

            В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части. 

Мировым судьей удовлетворены требования имущественного характера в сумме 8406 рублей и компенсация морального вреда определена 1000 рублей, следовательно подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (400 +200).

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Павлова С.В.1  неустойку в размере 7656 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.10.2013г. по 15.12.2013г., убытки в размере 750 рублей за хранение автомобиля на автостоянке, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4703 рубля, а также судебные издержки в виде расходов на оплату заключения эксперта 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 68 копеек, 336 рублей за изготовление ксерокопий документов, 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной форме принято23.12.2013г.

Мировой судья                                                                                                   М.В.Михайлова