Решение по делу № 5-669/2021 от 29.09.2021

Дело № 5-669/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Няндома 29 сентября 2021 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кецука В.В.,

рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Кецука Василя Васильовича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя ИНН 121513088230, ОГРНИП 311291809700010, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти 5 статьи 8.28.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

02 сентября 2021 года, около 01 часа 10 минут, на улице Советской в городе Няндома Архангельской области, Кецук В.В., являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, будучи продавцом и перевозчиком древесины, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом, под управлением Анфиногенова О.Ю., в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации осуществлял транспортировку древесины без оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительного документа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кецука В.В. составлен должностным лицом ОМВД России «Няндомский».   

В судебном заседание Кецук В.В. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, подтвердив обстоятельства, указанные выше. Событие административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Правила заполнения сопроводительного документа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 года, около 01 часа 10 минут,  на улице Советской в городе Няндома Архангельской области, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом, под управлением Анфиногенова О.Ю., на котором,  в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлялась транспортировка древесины, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кецуку В.В., без оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра с фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, письменными объяснениями Кецука В.В., Анфиногенова О.Ю., договором, накладными, актом передачи, показаниями Кецука В.В. в судебном заседании.   

Согласно разделу 2 письма Рослесхоза от 03 июня 2014 года № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 415-ФЗ» (вместе с «Разъяснениями отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), обязанность иметь соответствующий сопроводительный документ будет распространяться на лиц, осуществляющих перевозку древесины, вне зависимости от правовых оснований перевозки (договор перевозки, перевозка собственной древесины и т.д.). При этом данная обязанность распространяется на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом соответственно по автомобильным дорогам, железнодорожным и водным путям.

При таких обстоятельствах, требования статьи 50.4 Лесного кодекса РФ распространяются  на всю древесину, транспортировка которой осуществляется на территории Российской Федерации, вне зависимости от места рубки (в лесах или за пределами лесов), которая соответствует Видам древесины, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Изложенные в письменном объяснении доводы Кецука В.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по тем основаниям, что сопроводительный документ на транспортировку древесины был оформлен, но при этом забыт на базе водителем, судья считает несостоятельными и не освобождающими Кецука В.В. от административной ответственности.  

Обязанность обеспечить наличие сопроводительного документа на перевозимую древесину возложена на Кецука В.В., являющегося собственником и перевозчиком древесины. Из материалов дела не усматривается, что Кецуком В.В. предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований лесного законодательства, а именно на исполнение обязанности обеспечить наличие сопроводительного документа при транспортировке древесины. Напротив,  выявленный факт транспортировки древесины без сопроводительного документа дает основания для вывода об обратном.

Из письменного объяснения Анфиногенова А.Ю. следует, что перед началом транспортировки древесины сопроводительный документ не выдавался.

Таким образом, вину Кецука В.В. в совершении административного правонарушения судья считает установленной.

Дей­ст­вия Кецука В.В. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти 5 статьи 8.28.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Кецук В.В. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его имущественное положение, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Кецук В.В. нарушил требования лесного законодательства о транспортировке древесины, к административной ответственности не привлекался.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го, виновный подлежит административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Кецука В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Российского Лесного законодательства, таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а также для снижения размера штрафа в силу положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Кецука Василя Васильовича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью 5 статьи 8.28.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть административному наказанию в ви­де административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.­

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области), ИНН 2901110845, КПП 290101001, ОКТМО 11644000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, номер счета банка 40102810045370000016, БИК 011117401, КБК 43511601083010281140, УИН 0210237100000000023248503.

­­­­­­Разъяснить Кецуку В.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                    В.А. Скунц