Решение по делу № 5-158/2019 от 15.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Самара<АДРЕС>

<ДАТА1> объявлена резолютивная часть постановления.

  <ДАТА2> постановление изготовлено в полном объёме.

         Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев материалы дела     <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении

Шкиндер Алима Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Не справившись с рулевым управлением и допустив съезд автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> с проезжей части в кювет, в нарушение ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребив алкогольные напитки, и с явными признаками алкогольного опьянения, водитель Шкиндер А.В.<ДАТА><ДАТА> в 12.35 часов на <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседание Шкиндер А.В., оспаривая свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, настаивал на том, что участником какого-либо ДТП он не являлся. Подтвердил, что действительно, <ДАТА>.2019 года в указанном выше месте, не справившись с рулевым управлением, он допустил съезд в кювет направо по ходу движения. При этом утверждал, что от этого никто не пострадал и имущественный вред он никому не причинил. После того, как съехал в кювет, и фура, которой он управлял, остановилась непосредственно перед стеной деревьев (лесом), едва не врезавшись в них, он испытал сильный стресс и выпил примерно половину бутылки водки объемом 0,5 л. Сотрудников ДПС он не вызывал, они  просто мимо ехали и сами остановились и оформили на него административный материал. В машине он был один, без сменщика. От медицинского освидетельствования отказался, потому что опасался за сохранность груза, который он перевозил, не мог его оставить. Эвакуатор вытащил автомобиль, которым он управлял лишь на следующий день, после чего он поехал в автосервис, чтобы починить возникшие поломки: при съезде в кювет сломались пластмассовые части спереди на кузове, также были сломаны фары и не работал свет, потому что оторвались провода. Кроме того, пока тащил машину эвакуатор, повредили тент на кузове, и его тоже пришлось чинить.

Участвующий в деле в качестве защитника Шкиндер А.В. адвокат Марфин О.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в основу вменяемого Шкиндер А.В. правонарушения положено утверждение о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, то есть употребление  алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Между тем, по мнению защитника, произошедшее с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Шкиндер А.В. событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не отвечает установленным действующим законодательством критериям, определяющим понятие ДТП.  

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.2019 года, согласно которому водитель Шкиндер А.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА>.2019 года в 12.35 часов на <АДРЕС> совершил съезд с проезжей части и в нарушение ПДД после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, и с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показания технического средства измерения -  алкотектора Юпитер  заводской <НОМЕР>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Прибор поверен <ДАТА5> Показания сняты <ДАТА>.2019 года в 12.25 час.;

- копия свидетельства <НОМЕР> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -  алкотектора Юпитер  заводской             <НОМЕР>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения          <НОМЕР> от <ДАТА>.2019 года, согласно которому у Шкиндер А.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шкиндер А.В. выразил письменно несогласие;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>.2019 года, в котором Шкиндер А.В. письменно выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования;

-  справка об административных правонарушениях совершенных Шкиндер А.В.;

         - материал видеофиксации процедуры оформления вменяемого <ФИО2> правонарушения и дачи им объяснений по факту ДТП непрерывно и в полном объеме отражающий весь процесс;

         - копия административного материала по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>.2019 года с участием водителя Шкиндер А.В. (в том числе рапорты от <ДАТА>.2019 года начальника смены <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что по системе 112 поступило сообщение о произошедшем в <АДРЕС> ДТП без пострадавших; схема места ДТП; письменные объяснения Шкиндер А.В. по факту ДТП, где он признает, что не справившись с рулевым управлением допустил съезд в правый по ходу движения кювет, после чего сообщил о происшествии по системе «112» и выпил 200 гр водки; определение от <ДАТА>.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

         - иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

         Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом из материалов дела установлено и подтверждается объяснениями Шкиндер А.В. в судебном заседании, что утром <ДАТА>.2019 года он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> и на <АДРЕС>, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет. О данном событии он сообщил оператору системы «112». Прибывшие на место сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которым был оборудован экипаж, поскольку он употребил алкоголь после совершения ДТП и от него исходил запах алкоголя.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Шкиндер А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами не согласился. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шкиндер А.В. отказался.

Доказательств иного суду не пердставлено.

Оспаривание Шкиндер А.В. и его защитников в судебном заседании факта совершения Шкиндер А.В. дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как попытку уйти от установленной законом ответственности.

         Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожногодвижения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное   определение дорожно-транспортному происшествию содержится и в Правилах дорожного движения РФ.

Таким образом, в условиях доказанности в судебном заседании (на основании письменных доказательств и объяснений Шкиндер А.В.) как факта съезда автомобиля под управлением Шкиндер А.В. в кювет по причине того, что водитель не справился с рулевым управлением, так и факта повреждения транспортного средства (разбиты пластмассовые детали на кабине спереди, разбиты осветительные приборы и вышла из строя электрика (вырваны провода)), не имеется оснований говорить о том, что произошедшее <ДАТА>.2019 года событие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> под управлением Шкиндер А.В. не являлось дорожно-транспортным происшествием. Размер материального ущерба при этом значения не имеет, равно как и отсутствие других участников события.

Судом установлено, что каких либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Шкиндер А.В.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения Шкиндер А.В. административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Шкиндер А.В. совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.  Также суд учитывает личность правонарушителя и его имущественное положение.

Из справки о нарушениях Шкиндер А.В. ПДД РФ следует, что указанное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения административных наказаний не истек. Доказательства  иного суду не представлены.

Таким образом, Шкиндер А.В. повторно совершилоднородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом  обстоятельством, отягчающим  ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Шкиндер Алима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), банк получателя платежа: Отделение - НБ Республика Коми, ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 40101810000000010004 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, ОКАТО 87624445, ОКТМО 87624445, КБК 18811630020016000140, УИН 18810411190120000500.

Разъяснить Шкиндер А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административногоштрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району (республика Коми, ул. Лесная/Прилузский, Объячево, 100) или в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                  С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья