Решение по делу № 2-5/2013 от 10.01.2013

                                                          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» января 2013<АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г.  по иску  Токмаковой Галины Владимировны к Ярышкину Виктору Николаевичуоб истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:Токмакова Г.В. обратилась с иском к Ярышкину В.Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

      В судебном заседании истица Токмакова Г.В.  поддержала свои исковые требования и пояснила, что  имеет в собственности гараж, расположенный в <АДРЕС>, гараж строил <ОБЕЗЛИЧИНО>, гараж оформлен на неё. Гаражом фактически она не пользовалась, пользовался <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, недавно, примерно в 2009-2010 г.г., она узнала, что <ОБЕЗЛИЧИНО> без её ведома продал её гараж посторонним людям, которые незаконно им пользуются, а расписку в получении денежных средств за гараж писала <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> Однако, дочь добровольно написать расписку не могла, её заставил это сделать <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, т.к. он <ОБЕЗЛИЧИНО>. Узнав, что гаражом пользуются другие люди , она повесила записку на гараж,  к ней приходил ответчик <ФИО3>, который сказал, что гараж ему продала <ФИО4> т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>, в действительности же гараж продавал <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> Пока <ОБЕЗЛИЧИНО> она не хотела её расстраивать, ничего не предпринимала по возврату гаража , перед <ОБЕЗЛИЧИНО> т.е.  <ФИО1> После  <ОБЕЗЛИЧИНО>она  решила вернуть гараж, просит суд удовлетворить её требования, истребовать у незаконного владельца <ФИО3> её имущество - гараж, находящийся в <АДРЕС>. Также просит взыскать с  ответчика расходы по оплате госпошлины. Новый владелец гаража <ФИО3>  жертва обстоятельств, его ввел в заблуждение <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО1>, ему необходимо в дальнейшем  все вопросы по возврату денег решать с <ФИО1>

Ответчик Ярышкин В.Н.  в судебное заседание не явился повторно, уведомлен,  в суд явилась <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, которая пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится на работе, явиться в суд не имеет возможности. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  рассмотрено в отсутствие ответчика Ярышкина В.Н., никаких заявлений об отложении рассмотрения дела от Ярышкина В.Н. не поступало.    

     В судебном заседании от <ДАТА2> по иску Токмаковой Г.В. к <ФИО1> о взыскании денежных средств   Ярышкин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика,  по обстоятельствам сделки купли-продажи данного гаража пояснял, что с семьей переехал в г. <АДРЕС> в <ДАТА>, в семье есть автомобиль, необходим  был гараж. В <ДАТА> году по объявлению о продаже гаража встретились с <ФИО4> гараж им показывал <ФИО1>, спустя 2 дня он передал деньги за гараж <ФИО2>, расписку  в получении денег она писала сама, <ОБЕЗЛИЧИНО> Через несколько месяцев на гараже появилась записка  о возврате гаража, он с женой приехал по указанному  адресу. В квартире была истица Токмакова Г.В.  и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> он сказал, что готов вернуть гараж при условии возврата ему денег, показал расписку. Токмакова Г.В. сказала ему, что с дочерью во всем разобралась, чтобы он пользовался гаражом, ни о чем не жалел, но  документы на гараж утеряны. <ФИО2> говорила, что гараж принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>, но он решил, что они одна семья и <ФИО2> все вопросы согласовала <ОБЕЗЛИЧИНО> За время  пользования гаражом он отремонтировал <ОБЕЗЛИЧИНО>

       Выслушав пояснения  истицы Токмаковой Г.В.,  исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению     по следующим основаниям.

     Как  установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела согласно данных ЦТИ <АДРЕС> филиала  за  Токмаковой Г.В. зарегистрирован гараж в <АДРЕС>, <НОМЕР>

    <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> продала  данный объект недвижимости <ФИО3> за 22 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка ( л.д.22), данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>) соответчик Ярышкин В.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>- <ФИО5>,  допрошенная в качестве свидетеля ( л.д.23-оборот).  При этом суд считает необходимым  отметить, что сделка купли-продажи гаража от <ДАТА> г. является недействительной согласно ст.166 ГК РФ поскольку противоречит закону, т.к.  <ФИО2> не являлась собственником данного объекта  недвижимости согласно ст. 209 ГК РФ , она не вправе без соответствующих полномочий со стороны собственника ( Токмаковой Г.В.) была решать судьбу данного объекта, кроме этого согласно ст. 164 ГК РФ сделки с объектами недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом.

   Доводы истицы Токмаковой Г.В. о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> написала расписку в получении денежных средств от Ярышкина В.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО>ничем не подтверждаются, предметом разбирательства также не является подлинность представленной расписки и то обстоятельство, что расписку писала именно <ФИО2> ( что оспаривается истицей), либо другое лицо, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, т.к. сама Токмакова Г.В. никаких сделок по купле продаже спорного гаража с Ярышкиным В.Н.не заключала, денежных средств  по сделке от Ярышкина В.Н. не получала, что не оспаривается сторонами.  

   В соответствии со   ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчиком Ярышкиным В.Н. никаких документов в подтверждение правомерности владения объектом недвижимости - гаражом, расположенным в <АДРЕС>, <НОМЕР> - не представлено.  Расписка от <ДАТА> г. в получении <ФИО2> денежных средств от Ярышкина В.Н. по сделке купли-продажи гаража, как уже было указано выше ( ст. 166 ГК РФ),  не является доказательством законности данной сделки.

    Таким образом, требования истицы правомерны,  обоснованы, соответственно  подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.  98 ГПК РФ  подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально  удовлетворенной  части  иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                          Р  Е  Ш  И  Л:

      Исковые требования Токмаковой Галины Владимировны   удовлетворить полностью.

     Истребовать у Ярышкина Виктора Николаевича гараж, расположенный в <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <НОМЕР> , находящийся в его незаконном владении. Обязать Ярышкина Виктора Николаевича передать  Токмаковой Галине Владимировне по вступлении решения в законную силу ключи от гаража, расположенного в <АДРЕС> г. <АДРЕС> области,  <НОМЕР>.

     Взыскать с  Ярышкина Виктора Николаевича в пользу Токмаковой Галины Владимировны расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 ( двести) рублей.

     Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>