Решение по делу № 33-28829/2016 от 11.10.2016

Судья Проскурякова О.А. дело № 33-28829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Бадаловой С.К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия запрета на выезд из РФ несовершеннолетних детей;

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

УСТАНОВИЛА :

Бадалова С. К. обратилась в суд с иском, в котором просит снять запрет на выезд из РФ и разрешить выезд из РФ несовершеннолетним детям Исмаилову Т. А., <данные изъяты> года рождения, и Исмаиловой А. А., <данные изъяты> года рождения. Обязать Исмаилова А.Т.о. выдать Исмаиловой С. нотариальное оформленное согласие на выезд несовершеннолетних детей. Указывая, что решением суда место жительства несовершеннолетних детей определено с Исмаиловым А.Т.о. В силу сложившегося уклада дети все каникулы проводили с дедушкой и бабушкой за границей. В начале июня 2016 года дети вместе с истцом намеревались выехать из РФ с целью проживания детей у дедушки. Однако, одним из родителей подано заявление о несогласии на выезд несовершеннолетних детей из РФ, на основании чего пограничные органы ввели запрет на выезд из РФ несовершеннолетних. В связи с этим выезд несовершеннолетних детей из РФ оказался невозможным.

Истцом при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия запрета на выезд из РФ несовершеннолетним детям до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявления Бадаловой С.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия запрета на выезд из РФ его несовершеннолетним детям отказано.

В частной жалобе Бадалова С.К. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены возможные меры по обеспечению иска, указанной статьей также предусмотрено, что в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований и пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом мера по обеспечению иска, является фактически тождественной части предмета заявленного иска и на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно приведет к разрешению спора по существу, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

В частной жалобе не приведено доказательств нарушения судом норм процессуального права. Несогласие же с определением суда не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Одинцовского городского суда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бадаловой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи