Решение по делу № 3-246/2018 от 03.07.2018

дело № 5-246/18П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 июля 2018 г.
        Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Усманова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, временно не работающего, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СН № 029475 от 13.05.2018 г., 13 мая 2018 г. в 00:55, Усманов А.Э. управляятранспортным средством ВАЗ-210740 за г/н <НОМЕР> РУС, на ул. Юсупова 36 г. Махачкалы, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял а/м находящимся в состоянии опьянения, установлен врачом наркологом. Действия Усманова А.Э. сотрудником ДПС квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На судебном заседании Усманов А.Э. вину свою не признал по существу пояснил, что 13 мая 2018 г. примерно в 23:50 он находился во дворе своего дома, и собирался перепарковать машину во двор дома, т.к. она стояла на проезжей части и был остановлен инспекторами ДПС. После проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения, но он возражал, т.к. не употреблял спиртные напитки, потому что ему нужно было утром рано выехать в г. Кисловодск. Возможно у него и был небольшой запах алкоголя, т.к. он днем ранее употреблял спиртные напитки, но чувствовал он себя нормально. При этом сотрудники потребовали проехать в Наркологический диспансер для освидетельствования, и он согласился, но техническое средство измерения ему для освидетельствования никто не предлагал. Проехав в Наркологический диспансер РД провели освидетельствование и после чего инспектора стали составлять протокола, при этом никто ему права на разъяснял, понятых при этом не было. Свидетель Абдуллаев Г.А. на судебном заседании пояснил, что 13 мая 2018 г. примерно в 23:50 видел своего соседа Усманова А.Э. во дворе дома, который собирался перепарковать свою машину во двор дома и, он с ним разговаривал примерно 15-20 минут. Со слов Усманова А.Э. он собирался рано утром ехать в г. Кисловодск при этом в ходе общения в поведении Усманова А.Э. он ничего подозрительного он не заметил, вел себя нормально, каких либо признаков опьянения у него не было. После разговора с ним он ушел домой, а Усманов А.Э. проследовал к машине что припарковать ее во двор. Через несколько дней он встретил Усманова А.Э. который ему сообщил что в ту ночь спустя несколько минут его остановили инспектора ДПС и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Усманов А.Э. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием инспектора ДПС Алиева М.Х., составивший протокол об административном правонарушении. Извещенный надлежащим образом Алиев М.Х. согласно уведомлению от 28.06.2018 г. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Усманова А.Э., свидетеля Абдулаева Г.А., суд не находит в действиях Усманова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. п. 135. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель Усманов Э.А. отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу. Как усматривается из просмотренного в судебном заседании ДВД-диска приобщенного к материалам дела, инспектор ГИБДД поясняетчто была остановлена ВАЗ-210740 за г/н <НОМЕР> РУС на ул. Юсупа Акаева 36, тогда как в протоколе об административном правонарушении и других материалах, место остановки транспортного средства указано, ул. Юсупова 36. Далее устанавливается личность водителя Усманова Э.А., озвучивая вслух сведения водительского удостоверения и технического паспорта автомашины и ему задается вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на месте, на что Усманов Э.А. отвечает отказом, и предлагается проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что что Усманов Э.А. соглашается, после чего запись заканчивается. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ Усманову Э.А. не разъясняются. Никаких процессуальных действий, в сопровождении изложенного в протоколах данная запись не содержит. Данная запись также не содержит процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Усманова А.Э. В данных процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи, однако на ДВД диске, приобщенном к материалам дела, таких записей нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с помощью технического средства измерения Юпитер -К Алкотектор № 006243, однако на записи данный прибор не зафиксирован. В нарушение п.6 Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектор ДПС не информировал Усманова Э.А. водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу изложенного, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна. Законность акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование относятся к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что вина правонарушителя Усманова А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протоколов. В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть использованы. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемогок административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.10, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усманова <ФИО1>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение 10 суток со дня получения, либо вручения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>