Решение по делу № 5-300/2016 от 09.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                                  09 сентября 2016 г.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,

с участием представителя Джафарова <ФИО>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Джафарова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, составленному инспектором ДПС ГИБДД по г. Каспийск <ФИО3> <ДАТА3>, водитель транспортного средства Джафаров <ФИО> управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>. гражданин Джафаров <ФИО> следуя по <АДРЕС> г.Каспийск, в районе торгового дома «Антарес», управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Джафарова <ФИО> квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании представитель, лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Джафаров <ФИО> объяснил, что Джафаров <ФИО> просил рассмотреть дело без его участия, и вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает. Представитель Джафаров <ФИО> объяснил, что со слов его доверителя <ДАТА3> в г. Каспийск автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Джафарова <ФИО5>, в котором ехал Джафаров <ФИО> был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Так как владельца автомобиля с ними не было и доверенность на простом бланке была оформлена на Джафарова <ФИО> а за рулем был Джафаров <ФИО> и кто фактически был за рулем инспекторы не видели, так как это происходило ночью, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был оформлен на Джафарова <ФИО> в связи с тем, что инспекторы ДПС почувствовали от него запах алкоголя. При отстранении от управления транспортным средством и при осуществлении остальных процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ понятые, не присутствовали. Видеозапись велась с момента как Джафаров <ФИО> сел в автомобиль к инспекторам ДПС, где ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пригрозили, что будут составлять протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ даже не предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем видеозапись продолжилась в больнице, где Джафаров <ФИО> продул один раз в анализатор алкоголя, так как не знал правила и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и полагал, что достаточно продуть один раз, хотя фактически автомобилем не управлял. Правила и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъясняли. Просил опросить <ФИО7>., истребовать видеозапись осуществления процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, опросить инспектора ДПС <ФИО3>, свидетеля <ФИО9>, понятых <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Джафарова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джафаров <ФИО> объяснил, что <ДАТА3> в г. Каспийск автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением, в котором с ним вместе в качестве пассажира ехал Джафаров <ФИО> был остановлен инспекторами ДПС. Так как за рулем был он, владельца автомобиля с ними не было, а  доверенность на простом бланке была оформлена на Джафарова <ФИО> и кто фактически был за рулем инспекторы не видели, так как была ночь, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был оформлен на Джафарова <ФИО> в связи с тем, что инспекторы ДПС почувствовали от него запах алкоголя. При этом они не стали слушать объяснения о том, что за рулем был он - Джафаров <ФИО>. При отстранении от управления транспортным средством и при осуществлении остальных процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ понятые, не присутствовали. Видеозапись момента отстранения от управления транспортным средством также не велась, и была начата лишь после того как Джафаров <ФИО> сел в автомобиль к инспекторам. На медицинское освидетельствование, на состояние опьянения он с Джафаровым <ФИО> не поехал, и что происходило дальше, не знает.

Неоднократно вызванные для участия в рассмотрении дела инспектор ДПС <ФИО3> и сержант полиции <ФИО14> не явились в суд ля принятия участия в рассмотрении дела. Письмом от 22 августа 2016 года временно исполняющий обязанности начальника ОМВД по г. Каспийск <ФИО15> просил суд принять решение по административному материалу собранному в отношении Джафарова <ФИО> на основании собранного материала и приложенных к нему доказательств и видеоматериалов. Объяснив, что обеспечить явку инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийск прапорщика полиции <ФИО3> и <ФИО16>, либо представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийск в суд не представляется возможным, в связи со сложной оперативной обстановкой на территории обслуживания.

Объяснений инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО16> в материалах дела нет.

Известить о времени и месте рассмотрения дела <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО12> понятых указанных в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не представилось возможным. Судебные повестки, адресованные указанным лицам по адресам, указанным в материалах административного дела возвращены в суд без вручения с указанием, об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения. Меры, принятые судом по обеспечению привода указанных лиц в судебное заседание не дали результатов, так как согласно рапортам судебного пристава Каспийского ГО СП <ФИО17>, понятой <ФИО10>, не проживает по адресу указанно в материалах административного дела и там проживает совершенно другие люди. Привод понятого <ФИО12> не был обеспечен по причине того, что дверь квартиры по адресу указанному в материалах административного дела была закрыта, и со слов соседей по указанному адресу никто не проживает. Привод понятого <ФИО11>, также  не обеспечен по причине того, что по адресу указанному в материалах дела проживает другой человек.

Объяснений <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО12> в материалах дела нет.

По запросу суда, в суд представлена видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Джафарова <ФИО> которая начата с момента где в автомобиле на пассажирском сидении сидит Джафаров <ФИО> а за рулем сидит инспектор ДПС, который не разъясняя порядок и правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагает Джафарову <ФИО> продуть в анализатор алкоголя, и при этом говорит, что в противном случае на Джафарова <ФИО> будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого другой  инспектор ДПС из окна автомобиля спрашивает у Джафарова <ФИО> поедет ли последний в больницу на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом из видеозаписи видно, что понятые указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении указанных процессуальных действий не присутствуют. Согласно видеозаписи понятые, не присутствуют и при медицинском освидетельствовании Джафарова <ФИО> на состояние опьянения, где Джафаров <ФИО> один раз продув в анализатор алкоголя, отказывается продуть второй раз, т.е. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения представителя Джафарова <ФИО> свидетеля Джафарова <ФИО>. и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невиновности Джафарова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений, опрошенных в судебном заседании представителя Джафарова <ФИО> и свидетеля Джафарова <ФИО>., при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании и при задержании транспортного средства понятые, не присутствовали. Доводы указанных лиц о том, что понятые не присутствовали  при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения подтверждаются и видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в материалах дела нет и суду не представлена  видеозапись отстранения Джафарова <ФИО> от управления транспортным средством, что приводит суд к выводу о правдивости последовательных объяснений представителя Джафарова <ФИО> о том, что автомобилем управлял Джафаров <ФИО>. и понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством.

Более того, Джафаров <ФИО>. в судебном заседании подтвердил, что автомобилем управлял он, а Джафаров <ФИО> ехал с ним в качестве пассажира.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Джафарова <ФИО> от управления транспортным средством, проведено в нарушении закона. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать протокол об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ - протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, дает ему критическую оценку, и  признает его в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Джафарова <ФИО> в управлении им транспортным средством с признаками опьянения в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Джафарова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джафарова <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 Э.Н. Таджибов