Решение по делу № 2-691/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-691W25;2011 25 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Королев Е.В. обратился к мировому судье с иском к  ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о взыскании стоимости товара в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, неустойки за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, стоимости защитной пленки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, компенсации морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. В обоснование иска указал, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> приобрел у ответчика телефон, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, а также защитную пленку на экран, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. В период эксплуатации в телефоне проявились недостатки: телефон не включался. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он подал претензию ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> товар был заменен. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>недостаток проявился вновь. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец Королев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что при сдаче телефона на замену ответчик забрал у него кассовый и товарный чеки, вместе с тем, в претензиях от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> указана цена приобретенного им мобильного телефона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, в суд возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (далее - мобильный телефон), и защитную пленку на экран мобильного телефона, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В период эксплуатации (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у мобильного телефона проявился следующий недостаток: телефон не включался.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал заменить мобильный телефон на телефон аналогичной марки и модели, а в  случает отсутствия аналога - вернуть уплаченные за телефон и защитную пленку денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек соответственно (л.д. 6).

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, передав <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> истцу мобильный аналогичный телефон.

В период эксплуатации (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у мобильного телефона проявился следующий недостаток: телефон не включался.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал вернуть уплаченные за телефон и защитную пленку денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек соответственно (л.д. 8, 9).

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»потребитель, который приобрел товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что в силу обнаружения недостатков в сотовом телефоне, замененном ответчиком <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, он <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года (в течение гарантийного срока) обратился к последнему с претензией о возврате уплаченных им за товар денежных средств, а также защитной пленки на экран мобильного телефона.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», покупатель не обязан предоставлять какое-либо заключение о нарушении условия о качестве товара. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар и за свой счет провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если возникает спор о причинах возникновения недостатка товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель также вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатом, оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

Законодатель  установил сроки проведения экспертиз, в частности по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, экспертиза должна быть проведена в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Как пояснил истец, до момента рассмотрения его иска мировым судьей в судебном заседании (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года), денежные средства за товар не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего письменного мнения по заявленным исковым требованиям мировому судье не направил, доказательств надлежащего качества мобильного телефона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что после недлительной эксплуатации мобильный телефон проявил недостатки в работе, не имеется оснований полагать, что товар был продан истцу надлежащего качества.

Таким образом, истец был требовать возврата ему денежных сумм, уплаченных истцом за мобильный телефон ненадлежащего качества, т.е. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Доказательств иной стоимости мобильного телефона ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в требовании о взыскании с ответчика стоимости защитной пленки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек истцу следует отказать, поскольку данное требование может быть предъявлено в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что приобретенная ответчиком защитная пленка ненадлежащего качества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период неустойки с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года.

Претензия с требованием о возврате денег подана истцом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года и в течение 10 дней ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>2011 года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>2011 года.

Расчет суммы неустойки проверен мировым судьей и признан арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

За период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>2011 года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года размер неустойки составит <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек * 1 % * <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей 00 копеек.

В общей сложности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину по имущественному требованию в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейка, по неимущественному требованию - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Королева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу Королева Е.В. стоимость мобильного телефона в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, неустойку за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года (включительно) в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу Королева Е.В. стоимости защитной пленки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский  районный суд  города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

       Мировой судья                                                                                А.Б.Куликова