Решение от 07.03.2012 по делу № 2-178/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-16-178/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Камышин «13» января 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

            при секретаре А.В. Дубровиной,

            с участием истца А.З. Латыновой,

            представителя ответчика Д.А. Паршикова, действующего по доверенности  от 13 апреля 2011 года,

            рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Латыновой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> Паршиковой <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латынова Н.В. обратилась с иском в суд к  <ОБЕЗЛИЧИНО> Паршиковой Н.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> купила у ответчика в магазине «Обувь», расположенном по адресу: <АДРЕС>,  сапоги зимние «Sandra», черного цвета, р.37. Уплатила ответчику 5000 руб. При носке обуви проявились недостатки, выразившиеся в том, что на обеих полупарах грубая вставка в носочной части причиняет боль при ходьбе, на левой полупаре внутренний меховой шов разошелся. Устно она обратилась в магазин к ответчику с просьбой заменить обувь, однако ей было отказано. В связи с этим она обратилась в обувную мастерскую к ИП <ФИО3>, которая осмотрела обувь и на товарном чеке написала: «Неправильный пошив обуви. Длина уплотнителя носа длиннее, чем положено, шов внутри сапога разошелся, из-за незакрепленности шва первоначально при пошиве обуви». 25 января 2012 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензию ответчик получил 03 февраля 2012 года и дал письменный ответ, в котором предложил в качестве компенсации 1500 руб., и сапоги останутся у неё если нет, то ей необходимо принести сапоги для проведения товароведческой экспертизы. Ответчик предложила провести экспертизу в г. <АДРЕС>, однако истец отказалась. До сегодняшнего дня мои требования по возврату денег не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения моих требований о возврате уплаченной суммы за обувь в размере 1% цены за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2012 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании от истца Латыновой А.З. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, при этом ей разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Ответчик, <ОБЕЗЛИЧИНО> Паршикова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки  судом не установлена.

          Представитель ответчика Паршиков Д.А. не возражал против прекращения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о возможности прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца Латыновой А.З. от иска и дело дальнейшим производством прекратить.

         На основании изложенного ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░