Решение по делу № 2-1070/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием истца Ивакиной В.А., представителя ответчика ООО «МегаСтрой-ка»  <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> (срок действия доверенности по <ДАТА3>), представителем ответчика ООО «Рубикон» <ФИО2>, действующего на основании протокола общего собрания учредителей <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны к ООО «МегаСтрой-ка» и ООО «Рубикон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивакина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «МегаСтрой-ка» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года она приобрела в магазине ответчика некачественную ванну, в результате чего возник судебный иск о защите прав потребителя. 13.05.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ООО «МегаСтрой-ка», по условиям которого, ответчик обязался предоставить в замен бракованной ванны новую; выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; оплатить госпошлину в размере 400 рублей и возместить ей все расходы по демонтажу старой ванны и монтажу новой ванны в течении 5 рабочих дней со дня предоставления истцом документов, подтверждающих понесенные расходы. По рекомендации ООО «МегаСтрой-ка» она обратилась в ООО «Рубикон», с которым 19.05.2011 года был заключендоговор подряда. ООО «Рубикон» должны были демонтировать старую ванну и установить новую ванну, тоже чугунную. Согласно сметного расчету по договору она оплатила истцу 3 000 рублей. Однако в результате демонтажа-монтажа ванной, были повреждены несколько напольных плиток, которые она потребовала заменить, в связи с чем, понесла дополнительные расходы 1 637 руб. 32 коп. После окончания работ, она собрала все чеки и обратилась в ООО «МегаСтрой-ка», так как по условиям мирового соглашения они обязались возместить ей расходы. Однако ответчик возместил лишь часть расходов в размере 2 493 руб. 38 коп., отказав в выплате 1 637 руб. 32 коп., мотивируя тем, что за поврежденную плитку и ее замену они ответственности не несут. В связи с чем, обратилась к мировому судье и просит взыскать с ответчика ООО «МегаСтрой-ка» материальный ущерб 1 637 руб. 32 коп., судебные расходы 104 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, просит взыскать госпошлину с ответчика ООО «МегаСтрой-ка» при вынесении решения.

Истец Ивакина В.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что ни каких претензий к ООО «Рубикон» не имеет, считает, что ООО «МегаСтрой-ка» ненадлежащим образом исполнило обязательства, взятые на себя по условиям мирового соглашения. После суда по ванной, она приходила в магазин, и они договорились, что она оплатит все работы сама, потом по чекам магазин возместит ей все расходы. Подтверждает пояснения представителя ООО «Рубикон» в части того, что когда повредили плитку, и она потребовала это устранить, <ФИО2>, созванивался с ООО «МегаСтрой-ка», и только получив их согласие, произвел работы по снятию поврежденной и укладке новой плитки. В 2010 году она сделала в квартире евроремонт. В ванной комнате тоже. Плитку на полу и на стенах выкладывали уже после того, как установили ванну, которая в последствии оказалась бракованной. При ее демонтаже <ФИО2> и его работник постарались, чтобы не упал нижний ряд плитки, который был уложен над ванной, но несколько напольных плиток разбилось. Также считает необходимым отметить, что ножки от новой ванной не подходили к тем углублениям, которые были вырезаны в плитке для ножек старой ванной, в результате чего целая плитка, на которую поставили новую чугунную ванну, лопнула.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой-ка» <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском Ивакиной В.А., и полагает, что по условиям мирового соглашения они исполнили все взятые на себя обязательства: ванну заменили, моральный вред возместили, возместили истцу понесенные расходы на демонтаж старой и монтаж новой ванной. Нести расходы за восстановление поврежденного при демонтаже или монтаже ванной напольного покрытия они не обязаны. Поскольку материальный ущерб причинен непосредственно ООО «Рубикон», то именно на нем лежит ответственность и обязанность возмещения дополнительных расходов. Кроме того, она беседовала со специалистами-плиточниками, и ей разъяснили, что вся плитка, и настенная, и напольная укладывается по техническим условиям, и если плитка лопнула, или была раздавлена, значит, была нарушена технология укладки плитки: где-то образовалась пустота, в результате чего произошло повреждение плитки. Считает, что вины ООО «МегаСтрой-ка» в причинении истцу материального ущерба нет, и возмещать ущерб должен ООО «Рубикон». Учитывая, что стоимость участия специалиста в судебном заседании выше цены иска, считает нецелесообразным приглашать в судебное заседание специалистов для разъяснения спорных вопросов в суде.

Представитель ООО «Рубикон», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «МегаСтрой-ка» пояснил, что считает, что исковые требования Ивакиной В.А. к ООО «МегаСтрой-ка» обоснованными и законными. Действительно <ДАТА6> между ООО «Рубикон» и истцом был заключен договор подряда на оказание услуг по демонтажу и монтажу чугунной ванной. По договоренности с ООО «МегаСтрой-ка» он должен был выполнить все необходимые работы по демонтажу бракованной чугунной ванны и установить новую ванну. За работу денежную сумму в размере 3 000 рублей, должна была заплатить истец, а впоследствии, эти расходы ей должно было возместить ООО «МегаСтрой-ка». В ванной комнате был сделан ремонт: стены облицованы кафелем, полы, дверь заменена. Перед началом работ он предупредил и истца, и ООО «МегаСтрой-ка», что в процессе демонтажа может отлететь «фартук» - ряд плитки, который лежал на ванной, или может быть повреждена напольная плитка, так как полы были сделаны уже под ванную, и могут возникнуть любые повреждения, так как помещение маленькое, ванная чугунная, тяжелая. ООО «МегаСтрой-ка» заверило его, что Ивакина оплатит ему все работы, а они с ней потом будут рассчитываться. Ванну вытаскивали вдвоем, так как больше людей бы не поместилось в помещении. Удалось вытащить ванну, не демонтируя дверь, и не повредив ее, не повредив настенную плитку, но было частично повреждено напольное покрытие, - несколько плиток лопнуло. Ивакина настаивала на том, чтобы он заменил лопнувшую плитку, так как плитка лопнула в результате демонтажа старой ванной. Он в присутствии истца созванивался с Дружининой представителем ООО «МегаСтрой-ка», с которой обговаривались условия работы, и согласовал с ней замену плитки. Поэтому истец, понесла еще дополнительные расходы на 1 637 руб. 32 коп. Все чеки и накладные он отдал истцу. Если бы ООО «МегаСтрой-ка» не согласилось нести расходы на восстановление напольного покрытия, поврежденного при демонтаже, он бы не стал выполнять ни каких дополнительных работ, не предусмотренных договором. Полагает, что ООО «МегаСтрой-ка», пытается переложить груз ответственности на ООО «Рубикон», по какой причине, сказать не может. Он уже длительный период времени занимается ремонтом в квартирах, и утверждает, что в квартире истца, с учетом того, что в квартире и ванной комнате уже был сделан ремонт, чугунную ванну удалось демонтировать с наименьшими потерями. В данном случае истец обоснованно предъявляет к ООО «МегаСтрой-ка» требования о возмещении убытков, так как 1 637 руб. 32 коп. были потрачены истцом на восстановление своего имущества, которое было у нее до того, как были нарушены ее права.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 года между истцом Ивакиной В.А. и представителем ответчика ООО «МегаСтрой-ка» <ФИО3> было заключено мировое соглашение по гражданскому делу <НОМЕР> года о защите прав потребителя, по условиям которого, ответчик обязался: в срок до 19.05.2011 года предоставить истцу в замен бракованной ванны новую, выбранную истцом из товара, имеющегося в магазине ООО «МегаСтрой-ка» по адресу <АДРЕС>, с перерасчетом покупной цены; в срок до 19.05.2011 года выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; оплатить госпошлину в размере 400 рублей; возместить истцу расходы по демонтажу старой ванны и монтажу новой ванны в течении 5 рабочих дней со дня предоставления истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, оформленных надлежащим образом. Истец по условиям мирового соглашения отказывается от остальных исковых требований к ответчику и обязуется в день доставки новой ванны вернуть старую ванну. Определением мирового судьи судебного участка  № 108 Самарской области от 13.05.2011 года мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. 24.05.2011 года определение вступило в законную силу.

<ДАТА6> между ООО «Рубикон» и истцом был заключен договор подряда. Согласно акту о приемке выполненных работ истец оплатила ООО «Рубикон» за демонтаж-монтаж ванной - 1 800 руб., демонтаж и укладку напольной плитки - 900 руб., транспортные расходы - 300 руб. Кроме  того, на приобретение плиточного клея, затирки для швов истец потратила еще 757 руб. 32 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 9-10).

Согласно ответу ООО «МегаСтрой-ка» <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу было возмещено 2 493 руб. 38 коп., из которых: 1 800 руб. - демонтаж и монтаж ванной, транспортные расходы - 300 руб., затраты на пену 143 руб. 08 коп., герметик - 107 руб. 10 коп., бордюр для ванной - 108 руб., болты - 35 руб. 20 коп.; в возмещении расходов на замену плитки 1 637 руб. 32 коп., - отказано, поскольку расходы по замене плитки не имеют отношения к замене ванной.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом также необходимо учитывать, что нарушенное право истца может быть восстановлено в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, поскольку суть возмещения                  

ущерба, заключается не только в восстановлении внешнего состояния поврежденного имущества, которое было до причинения ущерба, но и в восстановлении его рабочего исправного состояния и внешнего вида, необходимых для использования по целевому назначению.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что напольное покрытие было повреждено сотрудниками ООО «Рубикон» в результате демонтажа бракованной чугунной ванны. При этом, необходимо учесть, что демонтаж ванны происходил уже в отремонтированном помещении, и выполнить указанные работы без каких-либо последствий не представляется возможным. Необходимость проведения указанных работ возникла в результате того, что истцу ООО «МегаСтрой-ка» был продан некачественный товар. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Рубикон».

Достоверных, объективных доводов и доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика ООО «МегаСтрой-ка», мировому судье не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности. Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание (ч.1 ст. 56 ГПК).

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик ООО «МегаСтрой-ка».

В иске Ивакиной В.А. о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

В пользу истца с ответчика ООО «МегаСтрой-ка» также подлежат взысканию и судебные расходы в размере 104 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МегаСтрой-ка» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаСтрой-ка» в пользу ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевныматериальный ущерб 1 637 руб. 32 коп., судебные расходы - 104 руб.; в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «МегаСтрой-ка» в доход государства госпошлину 400 руб.

В иске к ООО «Рубикон», - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 года.

Мировой судья:                                                                     А.В. Гросул