Решение по делу № 22-4251/2011 от 09.06.2011

Председательствующий – судья Костенко С.Н.                                                 22–4251-2011

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мишулиной М.Ю., представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Кошель А.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, которым:

Мишулина М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:

за три преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы – за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 22 декабря 2009 года, к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 937 000 рублей;

гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6 оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Мишулину М.Ю., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую в удовлетворении кассационных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишулина осуждена за имевшие место в период с 26 декабря 2007 года по 23 сентября 2009 года три факта мошенничества путем обмана, совершенные в г. Железногорске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишулина вину по предъявленному обвинению признала полностью, с заявленными потерпевшими исками согласилась, подтвердила, что копию постановления о назначении судебного заседания от 17 марта 2011 года, в котором указано о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ, получила 22 марта 2011 года, ходатайствовала, в том числе и письменно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, добровольно, порядок обжалования приговора, постановленного в рамках Главы 40-1 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в рамках требования Главы 40-1 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Мишулина просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального законодательства, фальсификацию доказательств по уголовному делу.

При этом указывает, что в ходе ознакомления после постановления приговора с материалами уголовного дела она обнаружила, что её показания в качестве обвиняемой, данные после заключения соглашения о сотрудничестве, имевшего место 15 ноября 2010 года, содержащиеся на л.д. 35-52 том 4, изменены, изложенный в протоколе допроса текст не соответствует тому, что было ранее, когда она 18 января 2011 года знакомилась с делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, протокол содержит исправления, подпись в протоколе ей не принадлежит, показания на первых листах протокола изложены от первого лица, в дальнейшем – от третьего, по окончании допроса в протоколе отсутствует запись о том, что с протоколом допроса она ознакомилась, при этом имеющаяся на л.д. 53 подпись также ей не принадлежит, на л.д. 54 имеются незаполненные две чистые страницы, в томе 5 л.д. 9 текст дописан не в её присутствии, на л.д. 18 текст дописан на росчерке «Z», на л.д. 93 протокол ознакомления с материалами дела от 24 февраля 2011 года не содержит её подписи, однако после 18 января 2011 года она с делом более не знакомилась, в графике ознакомления с делом только две подписи принадлежат ей, остальные – аналогичные её, но поставленные кем-то в её отсутствие.

Для подтверждения своих доводов полагает необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу.

Также одновременно указывает на то, что все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве ею были соблюдены и выполнены, вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, она характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, также она имеет желание возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, что в условиях изоляции сделать невозможно. Полагает возможным с учетом вышеизложенного, а также наличия на иждивении малолетней дочери и больной престарелой матери, применить к ней более мягкий вид наказания, а также отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Кошель А.Н. просит приговор в отношении Мишулиной отменить, ссылаясь на нарушение судом при его постановлении норм УПК РФ, поскольку суд оставил без внимания, что потерпевшая ФИО3 возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ, в связи с чем суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела и рассмотреть его в общем порядке, как на то указывается в ст. 317-7 УПК РФ – судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, согласно которой при возражении, в частности потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначает дело к слушанию в общем порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также как и для его изменения, не имеется.

    В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 317-7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования процессуального закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в представлении заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск, вынесенном 15 марта 2011 года в порядке, установленном ст. 317-5 УПК РФ, с которым в установленный законом срок Мишулина была ознакомлена, копию которого получила под роспись, замечаний не высказала, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с Главой 40-1 УПК РФ. Указанное представление также было направлено адвокату Туревич А.И. (том 5 л.д. 150-152).

В представлении указано, что с Мишулиной было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которого ею соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мишулиной надлежащим образом условий досудебного соглашения, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в том числе, в части изобличения других соучастников.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению, признала заявленные потерпевшими исковые требования, ходатайствовала, в том числе, письменно, о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Мишулина подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по её ходатайству, добровольно, после консультации с защитником.

Более того, аналогичное ходатайство было заявлено Мишулиной по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Туревич А.И. в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Нарушений права Мишулиной на защиту судебной коллегией не выявлено. Адвокат Тучевич А.И. участвовала в интересах Мишулиной в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов указанному защитнику Мишулина не заявляла, также, как и не отказывалась от предложенной защиты.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Мишулиной всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании, нашли свое полное подтверждение.

15 ноября 2010 года первым заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск с Мишулиной по её письменному ходатайству при участии защитника адвоката Туревич А.И. в соответствии со ст. ст. 317-1, 317-2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В своем ходатайстве Мишулина выражала желание дать признательные показания по уголовному делу, в том числе, изобличающие другого соучастника преступлений, подтвердить их в ходе судебного разбирательства, участвовать в проверке показаний на месте, выдать имеющиеся у нее документы в подтверждение сообщенных сведений. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317-3 УПК РФ, соблюден. По условиям соглашения Мишулина должна была выполнить указанные ею в своем ходатайстве обязательства (том 4 л.д. 19-33).

При производстве расследования по уголовному делу Мишулиной даны показания, изобличающие как её саму, так и соучастника преступлений, в том числе, и при проверке показаний на месте, выданы документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, что позволило привлечь этого соучастника к уголовной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Мишулиной действительно были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Мишулиной по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО3 дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, с которым Мишулина полностью согласилась.

Оснований для переквалификации преступных действий Мишулиной на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кошель А.Н., права потерпевшей ФИО3 при определении формы судопроизводства и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мишулиной в рамках Главы 40-1 УПК РФ не были нарушены.

Проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, действительно осуществляются в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ для особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, но с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ, в соответствии с которой главным для суда при рассмотрении дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ является установление того, что подсудимым было оказано действительное и реальное содействие следствию.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 317-6 УПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, если государственный обвинитель не подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; а также если досудебное соглашение о сотрудничестве не было заключено добровольно, либо при этом не принимал участия защитник.

Таких оснований в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО3 отказалась знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чем 28 декабря 2010 года письменно уведомила следователя, никаких заявлений к следствию не имела (том 5 л.д. 85). Копию постановления о назначении судебного заседания от 17 марта 2011 года, в котором указано о рассмотрении уголовного дела по обвинению Мишулиной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке Главы 40-1 УПК РФ, ФИО3 получила 29 марта 2011 года под роспись, в установленном законом порядке не обжаловала (том 5 л.д. 154, 164). В судебном заседании ФИО3 не возражала против приобщения к материалам уголовного дела письменного ходатайства Мишулиной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 5 л.д. 201).

Возражение ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ связано, как видно из текста протокола судебного заседания (том 5 л.д. 202), с её желанием высказаться относительно наказания в отношении Мишулиной, которое (желание) реализовано потерпевшей в полной мере - в ходе судебных прений она, также как и её представитель адвокат Кошель А.Н., оставили решение вопроса о мере наказания в отношении Мишулиной на усмотрение суда, других пояснений по обстоятельствам дела не дали, хотя в этой возможности ограничены не были, но просили удовлетворить исковые требования ФИО3, считая, что вина Мишулиной по предъявленному обвинению полностью доказана (том 5 л.д. 203), что судом сделано, иск потерпевшей ФИО3 разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела, требования удовлетворены в полном объеме.

Более того, вопрос о наказании Мишулиной не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, следовательно, суд вправе был рассмотреть уголовное дело по обвинению Мишулиной в особом порядке.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей не приведены обстоятельства, указывающие, в чем именно проявилось нарушение прав потерпевшей ФИО3 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Мишулиной в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о нарушениях, выявленных ею при повторном, после постановления приговора, ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, на которые ссылается Мишулина, не установила.

    Так, из протоколов допроса Мишулиной в качестве обвиняемой от 17 ноября 2010 года, от 21 декабря 2010 года (том 4 л.д. 35-53; том 5 л.д. 6-10; 16-19) видно, что после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника адвоката Туревич А.И., замечаний по работе которого ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства ни кем, в том числе и самой Мишулиной, не высказывалось, обвиняемая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала признательные показания, изобличающие, в том числе, и другого соучастника преступлений, протоколы своих допросов прочитала, подписала каждую страницу, содержащую текст показаний, также как и её защитник, замечаний по изложенному в протоколах не выразила. При допросе 17 ноября 2010 года заявила о желании выдать имеющиеся у неё два листа формата А-4 с текстом, переданные ей по просьбе другого соучастника преступлений, которого она изобличила.

    Анализ сведений, содержащихся в протоколах допроса от 17 ноября 2010 года, от 21 декабря 2010 года, не свидетельствует о наличии каких-либо дописок после завершения допроса обвиняемой. Принадлежность имеющейся в протоколах допроса подписи именно обвиняемой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании Мишулина полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению. Не оспариваются ею фактические обстоятельства и квалификация содеянного и в кассационной жалобе. При этом Мишулина настаивает, что со своей стороны выполнила все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть не отрицает, что дала показания, уличающие не только её, но и другое лицо – соучастника преступлений.

Более того, при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40-1 УПК РФ собранные по делу доказательства в судебном заседании не исследуются.

    Протокол ознакомления Мишулиной и её защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела от 24 февраля 2011 года (том 5 л.д. 93-96), вопреки утверждениям осужденной, содержит сведения о том, что указанный протокол был Мишулиной подписан. Также он содержит собственноручную запись Мишулиной, что с делом и вещественными доказательствами она ознакомилась в полном объеме, с видеозаписью знакомиться не желает, никаких заявлений, дополнений к следствию не имеет, просит рассмотреть дело в особом порядке по причине заключения ею с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве. Имеющийся в деле график ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела (том 5 л.д. 92), из которого следует, что Мишулина и адвокат Туревич А.И. с делом знакомились как раздельно, так и совместно, в частности, 24 февраля 2011 года, также не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии в своей достоверности.

    Утверждения Мишулиной о фальсификации протокола ознакомления с делом и графика к нему несостоятельны, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Более того, ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела является правом обвиняемого. Следователем необходимые условия для реализации Мишулиной данного права были созданы. Своим правом на ознакомление с делом Мишулина воспользовалась.

    При назначении Мишулиной наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, семейное, материальное положение, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, смягчающие обстоятельства, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, наличие постоянного места жительства, то, что занималась общественно-полезным трудом, признала иски, намерена возместить причиненный ущерб, имеет больную престарелую мать, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное как отдельно за содеянное, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, поскольку определено с учетом его влияния на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что размер назначенного Мишулиной наказания по каждому из трех фактов мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ определен судом с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, назначенное Мишулиной наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств, а также его вид (лишение свободы) нельзя признать чрезмерно мягким или несправедливым, требующим смягчения.

Оснований для назначения Мишулиной за содеянное иного наказания, чем лишение свободы, либо для применения положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовное законодательство были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, данные изменения фактически были применены в отношении Мишулиной при назначении ей наказания, но при этом не было указано, что действия Мишулиной квалифицируются в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия считает уточнить мотивировочную и резолютивные части приговора в части квалификации содеянного указанием на новую редакцию уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Железногорского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении Мишулиной М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мишулиной М.Ю., представителя потерпевшей ФИО3. адвоката Кошель А.Н. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивные части данного приговора указанием на редакцию Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года при квалификации действий Мишулиной по трем фактам мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: