Решение по делу № 2-1071/2012 от 20.12.2012

Дело 2-1071/2012

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

              20 декабря  2012 года                                                       г. Емва  Республики Коми

 Мировой судья  Емвинского судебного участка Княжпогостского района  Республики Коми Осипова И.Н.,

 при секретаре Борзовой Ю.В.,

 рассмотрев заявление Ткаченко <ФИО1> к ФКУ «Управление по конвоированию  ГУФСИН России по Республике Коми» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А.  обратился  в  суд с заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с длительным не назначением пенсии ГУФСИН России по РК ему, как бывшему работнику, он был вынужден обратиться за консультацией к адвокату - Кулаго М.Ю., и впоследствии заключить с ней договор на оказание юридических услуг. Кулаго М.Ю. подготовила исковое заявление об изменении даты увольнения, дала запрос в ГУФСИН по вопросу назначения пенсии, участвовала в судебном заседании. За помощью к адвокату он обратился в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права. Полагает, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с ГУФСИН России по РК  уплаченную  адвокату сумму - 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в силу ст.101 ГПК РФ.

Определением Княжпогостского районного суда Республики  Коми от 17.10.2012 в силу ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУФСИН России по РК на ответчика - ФКУ «Управление по конвоированию  ГУФСИН России по Республике Коми» о взыскании судебных расходов.

 В судебном заседании Ткаченко А.А. требования о взыскании судебных расходов в  размере 10 000 рублей поддержал, пояснил, что в связи с  длительным не назначением ему пенсии, и, соответственно, нарушением его прав, он был вынужден обратиться за  юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понес убытки для восстановления нарушенного права, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком, независимо от исхода дела.

 Представитель ответчика - ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, указал, что поддерживает свои доводы, в ранее предоставленном суду отзыве на заявление Ткаченко А.А., из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК взыскание истцу расходов на оплату услуг представителя при отказе от иска возможно только вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска. Как следует из искового заявления от 26 декабря 2011 года предметом исковых требований выступало изменение даты увольнения истца на дату вынесения судебного решения по указанному делу. Таким образом, о возмещении расходов на оплату услуг представителя можно говорить только в том случае, если бы ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми в период с 27.12.2011 по 01.02.2012 изменило дату увольнения истца. Однако, этого сделано не было. В ходе производства по делу каких-либо незаконных действий со стороны ответчика - ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми - установлено не было, дата увольнения истца не изменялась. Соответственно, говорить «о добровольном удовлетворении требований» нельзя. Ошибочное утверждение заявителя о том, что «12.01.2012 года в судебном заседании представитель ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по РК, признал факт того, что до указанного времени пенсия мне не назначалась и не выплачивалась». Представитель ответчика вообще не присутствовал в судебном заседании в указанную дату в связи с участием в другом заседании в Верховном Суде Республике Коми (письмо от 11.01.2012 № 12/10-16). Свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ткаченко А.А. мотивирует выплатой ГУФСИН России по Республике Коми ему в период судебного разбирательства пенсии за выслугу лет с учетом задолженности, образовавшейся за период со дня увольнения. При этом Ткаченко А.А. указывает, что на добровольность исполнения исковых требований ответчиком (ч. 1 ст. 101 ГПК), однако, этот довод является ошибочным, поскольку:

1) ответчиком по делу выступало иное лицо - ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми, а не ГУФСИН России по Республике Коми;

2) исковые требования (изменение даты увольнения) ни добровольно, ни принудительно не удовлетворялись;

3) пенсионные правоотношения не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства.

          Таким образом, требования ч. 1 ст. 101 ГПК полностью не соблюдены, в связи с чем, Ткаченко А.А. необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

 В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

 Выслушав объяснения Ткаченко А.А., изучив и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов  дела следует, что определением Княжпогостского районного суда  РК от 01.02.2012  дело по  иску Ткаченко <ФИО1> к ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» об изменении даты увольнения (с 17.10.2010 на дату - день вынесения решения), прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2012 исковые требования Ткаченко А.А. в ходе судебного заседания не изменялись, т.е. судом был принят его отказ от требований к ответчику об изменении даты увольнения. Материалами дела подтверждается, что Ткаченко А.А. с участием своего  представителя адвоката Кулаго М.Ю. отказался от требований ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (изменения даты увольнения), а в связи с тем, что ответчиком были предприняты все меры после обращения истца в суд для назначения последнему  ГУФСИН России по РК пенсии за весь период со дня увольнения, при этом дата увольнения либо дата и период назначения пенсии ни истцом Ткаченко А.А., ни его представителем не  оспаривались.

При этом, суд учитывает, что Ткаченко А.А. по данному делу заявлены требования, основанные на ст. 15 ГК РФ, в силу  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если - законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы, связанные с заключением соглашения с адвокатом, в  силу положений ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, относится к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Исходя из толкования данный нормы права, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ в Определении N 88-О-О от 19.01.2010 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в связи с тем, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск со всеми требованиями был направлен истцом на защиту нарушенного права, тогда как именно действия ответчика (бездействие) привело к возбуждению гражданского дела в суде, и соответственно затратам истца Ткаченко А.А.  на ведение дела.

Соглашением, заключенным между адвокатом Кулаго М.Ю. и Ткаченко А.А., и квитанцией № 71 от 10 декабря 2011 года, подтверждается оплата в размере 10 000 рублей за оказанные услуги адвокатом Кулаго М.Ю. в виде консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Суд, принимая во внимание, что дело по иску Ткаченко А.А. к  ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми»  рассмотрено в рамках двух судебных заседаний, к исковому заявлению прилагался небольшой объем документов, адвокатом дан один запрос, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы, исходя из принципов разумности, категории сложности дела, временных затрат представителя, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с фактически понесенными расходами, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя  частично.

Руководствуясь ст. ст.94, 101 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление  Ткаченко <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» в пользу Ткаченко <ФИО1> судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей по гражданскому делу Княжпогостского районного суда  РК по  иску Ткаченко А.А. к ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» об изменении даты увольнения.

Определение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 дней, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                        И.Н. Осипова