Решение по делу № 1-8/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 30 января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                        

Е.И. Башлачёва,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжмы    Е.В. Капковой,

при подсудимом                                                                                                                 <ФИО> Шенине,

адвоката                                                                                                                         Т.В. Горбуновой,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                                                                                             Т.В. Втюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме уголовное дело по обвинению

Шенина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, проживающего: пос. <АДРЕС> кв. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего,  имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по данному делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, ранее судимого:

1). Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <ДАТА3> по ст. <НОМЕР> УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шенин <ФИО> управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шенин <ФИО> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА6> (приговор вступил в законную силу <ДАТА7>) Шенин <ФИО> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Шенин <ФИО> достоверно зная о том, что является осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передвигаясь на нем по проезжей части дороги около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где его /Шенина <ФИО3>./ действия были пресечены сотрудниками филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области <ФИО4>.

Подсудимый Шенин <ФИО> виновным себя в совершении преступления признал, показал, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передвигаясь на нем по проезжей части дороги около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> и был остановлен нарядом ДПС. Прав на управление транспортным средством у него не имеется, водительского удостоверения не получал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает.

Виновность подсудимого Шенина <ФИО> в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит установленной  и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что в <ДАТА> года, точную дату он сейчас не помнит, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на службе в составе автопатруля, совместно с сержантом полиции <ФИО6> и прапорщиком полиции <ФИО7> по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> ими был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался от перекрёстка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> по направлению к перекрёстку ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>. Автомобиль вилял из стороны в сторону, то набирая, то снижая скорость движения. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль был ими остановлен около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился <ФИО8>, который находится в зале суда в качестве подсудимого. При проверке документов и общении с водителем, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван наряд ДПС ГИБДД по <АДРЕС> по приезду которого Шенин <ФИО> был передан им. С момента остановки транспортного средства и до приезда наряда ДПС ГИБДД гражданин Шенин <ФИО> ни каких спиртных и спиртосодержащих напитков не употреблял.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на службе в составе <НОМЕР>, совместно с прапорщиком полиции <ФИО6> и старшим сержантом полиции <ФИО4> по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> ими был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался от перекрёстка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> по направлению к перекрёстку ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>. Автомобиль вилял из стороны в сторону, то набирая, то снижая скорость движения. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. В третьем часу ночи автомобиль был ими остановлен около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился водитель гр-н Шенин <ФИО2>. При проверке документов и общении с водителем, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства ими на место был вызван наряд ДПС ГИБДД по <АДРЕС> по приезду которого Шенин <ФИО> был передан им. С момента остановки транспортного средства и до приезда наряда ДПС ГИБДД гражданин Шенин <ФИО> ни каких спиртных и спиртосодержащих напитков не употреблял.   

Свидетель <ФИО6> показал, что в <ДАТА> года, точную дату он не помнит, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на службе в составе автопатруля <НОМЕР>, совместно с прапорщиком полиции <ФИО7> и старшим сержантом полиции <ФИО4> по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> ими был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался от перекрёстка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> по направлению к перекрёстку ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Автомобиль вилял из стороны в сторону, то набирая, то снижая скорость движения. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль был ими остановлен около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился водитель гр-н Шенин. При проверке документов и общении с водителем, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Так же у гр-на Шенина <ФИО> отсутствовали документы на право управления данным автомобилем. Для дальнейшего разбирательства ими на место был вызван наряд ДПС ГИБДД по <АДРЕС> по приезду которого Шенин <ФИО> был передан им. С момента остановки транспортного средства и до приезда наряда ДПС ГИБДД гражданин Шенин <ФИО> ни каких спиртных и спиртосодержащих напитков не употреблял

В части противоречий показаний в дате события, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний <ФИО6> были оглашены, который показывал, что событие имело место <ДАТА9> (<НОМЕР>). Свидетель <ФИО6> пояснил, что это его показания, в настоящее время прошло достаточно времени, он забыл точную дату.   

Свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Коряжма в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС <АДРЕС> ими было получено сообщение от дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что нарядом вневедомственной охраны на ул. <АДРЕС> задержан водитель с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, нарядом вневедомственной охраны им был передан гр-н Шенин <ФИО2>, который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения. При общении с Шениным <ФИО> от него исходил резкий запах, алкоголя из полости рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое он не согласился. На основании чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое он согласился. Точно он не помнит, но в больнице, по его мнению, Шенин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя там агрессивно. Через ФИС ГИБДД и ИБД-Р было установлено, что гр-н Шенин <ФИО> водительского удостоверения на право управления транспортного средства не имеет. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же было установлено, что Шенин <ФИО> был осужден по ст. <НОМЕР> УК РФ. В связи с тем, что в действиях гр. Шенина <ФИО> усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. <НОМЕР> УК РФ, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ было прекращено.

В связи с противоречиями в показаниях в части прохождения медицинского освидетельствования, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены, который показывал, что по результатам медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения было установлено состояние опьянения Шенина <ФИО> (<НОМЕР>). Как пояснил свидетель <ФИО9> это его показания. Прошло много времени, он забыл данные подробности.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с <ФИО12> ими было получено сообщение от дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> задержан водитель с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу нарядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> им был передан гр-н Шенин <ФИО2> <ДАТА10> г.р., проживающий п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <АДРЕС>, который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения. При общении с Шениным <ФИО> от него исходил резкий запах, алкоголя из полости рта. Также у него отсутствовало водительское удостоверение, и он не был вписан в страховой полис ОСАГО. Через базу данных УГИБДД было установлено, что гр-н Шенин <ФИО> водительского удостоверения не имеет. Он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он отказался. На основании чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. Через ФИС ГИБДД и ИБД-Р было установлено, что гр-н Шенин <ФИО3>. водительского удостоверения на право управления транспортного средства не имеет. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата вступления постановления в законную силу <ДАТА11>, по которому Шенину <ФИО> было назначено административное наказание в виде административного ареста. Так же было установлено, что Шенин <ФИО> <ДАТА6> был осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по ст. <НОМЕР> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гр. Шенину <ФИО> были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и в его отношении были составлены административные материалы по ст. <НОМЕР> КоАП РФ, а также ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ. В связи с тем, что в действиях гр. Шенина <ФИО> усматривались признаки преступления предусмотренные <НОМЕР>, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ было прекращено, (<НОМЕР>) (Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон). 

Свидетель <ФИО13> показывал, что у его отца в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данным автомобилем так же управляет и он. В <ДАТА> года автомобиль находился у него в пользовании, то есть <АДРЕС>. Он знает Шенина <ФИО2>, с которым поддерживает дружеские отношения. <ДАТА12> в вечернее время к нему обратился Шенин <ФИО3>., который попросил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом он передал Шенину <ФИО> ключи от автомобиля и документы на автомобиль. <ДАТА8> в ночное время ему позвонил Шенин <ФИО> и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ему автомобиль пригнал и вернул вместе с документами <ФИО14>., которому и был передан автомобиль (<НОМЕР>) (Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон). 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

-  Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА13> инспектора <ФИО15>., согласно которого в действиях гр-на Шенина <ФИО> им были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (<НОМЕР>),

-  протоколом <НОМЕР> AM <НОМЕР> от <ДАТА14> об отстранении от управления транспортным средством гр-на Шенина <ФИО> (<НОМЕР>), согласно которому водитель был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что от управления транспортным средством отстранен Шенин <ФИО> а не иное лицо, и  данное обстоятельство подтвердили подписями двое понятых;

-  чеком алкотектора <НОМЕР> прибора <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому гр-н Шенин <ФИО> отказался пойти освидетельствование, (<НОМЕР>),

актом <НОМЕР> АА <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Шенину <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, (<НОМЕР>),

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА8>, (<НОМЕР>), согласно которого основанием для данного законного требования явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта Шенина <ФИО> Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что он  управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в данном протоколе. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ему как лицу, управляющему транспортным средством;

-  чеками алкотектора прибора <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которым у гр-н Шенина <ФИО> выявлено алкогольное опьянение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>),

-  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у Шенина <ФИО> установлено состояние опьянения, (<НОМЕР>), справкой анализа крови, где имеется заключение о содержание этанола в крови у Шенина <ФИО> - <НОМЕР>;

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14> на Шенина <ФИО3>., составленным по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>),

-  постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА13>, согласно которому на основании п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дела об административном правонарушении в отношении Шенина <ФИО> прекращено, (<НОМЕР>),

копией приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА6>, согласно которому гр-н Шенин <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР> и ему назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>).

Стороной защиты доказательств, кроме показаний подсудимого, представлено не было.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания свидетелей обвинения <ФИО4> <ФИО> <ФИО7> <ФИО6> <ФИО9> <ФИО11> <ФИО13> поскольку указанные лица дают последовательные показания, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют другу друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья находит виновность Шенина <ФИО> доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как это установлено исследованными по делу доказательствами Шенин <ФИО> <ДАТА8> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, имеющим при этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно характеристики Шенин <ФИО> характеризуется посредственно (<НОМЕР>), согласно справке на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (<НОМЕР>).  

Обстоятельств, отягчающих  наказание, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что Шенин <ФИО> ранее привлекался к административной за административные правонарушения в области дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, учитывая характеризующие данные подсудимого, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на то, что данное преступление (<НОМЕР>) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения Шенину <ФИО> как наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению мирового судьи, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи от <ДАТА3> не отбыто, наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В порядке ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Шенина <ФИО> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шенина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> и окончательно к отбытию назначить наказание Шенину <ФИО2> в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На апелляционный период Шенину <ФИО2> избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Шенин <ФИО2>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, следует к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.  

Срок отбывания наказания исчислять Шенину <ФИО2> со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным ему в соответствии с частью первой статьи 75.1. УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Шенина <ФИО2> процессуальные издержки в доход  федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получении копии приговора.  

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> вступил в законную силу