Решение по делу № 2-223/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-19-223/2013

РЕШЕНИЕ

г. Камышин «26» апреля 2013 годаМировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием представителя истца <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деева<ФИО2> к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>) и Деева В.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Деева В.В. марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены повреждения менее 25000 руб., которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии по упрощённой процедуре и не оспаривались участниками ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе <ФИО3> (далее ООО <ФИО3>

<ДАТА3> истец Деев В.В. обратился с заявлением в ООО <ФИО3> о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако ответчиком в страховой выплате было отказано в связи с тем, что потерпевшим не представлено страховщику для осмотра транспортное средство.

Истец Деев В.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Вместе с тем, истцом при предоставлении ответчику документов на получение страховой выплаты, вручено уведомление о том, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком (специалистом) может быть произведён <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>

При этом, ни при вручении данного уведомления, ни в последующем страховщик не выразил возражений против назначенного времени и места осмотра транспортного средства пострадавшего. Все данные пострадавшего и его представителя у страховщика имелись в наличии.

Однако, несмотря на данные обстоятельства страховщик либо специалист по заданию страховщика, в назначенное время и место не явились, в связи с чем истец самостоятельно произвёл оценку причинённого ущерба, результаты которой предоставил страховщику.

В последующем, после получения оценки причиненного истцу ущерба, ответчик не изъявил желания провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 7450 руб. 46 коп. Помимо этого, истцом затрачено 3000 руб. на проведение независимой оценки причиненного вреда. Также оплачено 700 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде и 7000 руб. за услуги адвоката по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании изложенного истец Деев В.В. просит взыскать с ООО <ФИО3> в свою пользу, в счет возмещения вреда, по страховому случаю в размере 7450 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 3500 руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 180 руб., за составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец Деев В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя <ФИО1>.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в объеме указанном в иске.

Представитель ответчика ООО <ФИО3> <ФИО6> в судебное заседание не явилась, согласно поступившего посредством факса и электронной почты, возражения на имя судьи с исковыми требованиями Деева В.В. не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что являясь потерпевшим истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных <ФИО7> к ООО <ФИО3> в лице филиала ООО <ФИО3> в Волгоградской области в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, согласно заявления на имя судьи просит о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе и удаленностью проживания. Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2> и свою вину подтверждает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

При этом ст.7 этого же Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>) и Деева В.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Деева В.В. марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены повреждения, которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались участниками ДТП (л.д.6,7).

<ДАТА3> представитель истца Деева В.В. - <ФИО5> известил ООО <ФИО3> о необходимости явки представителя страховщика <ДАТА4> в 09-30 час. для осмотра транспортных средств и составления соответствующего акта (л.д.8).

<ДАТА4> в связи с неявкой представителя страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля в его отсутствие и <ДАТА4> «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» в лице <ФИО8> по заказу Деева В.В. было составлено заключение <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска 2009 (л.д.11-25).

<ДАТА3> представитель истца <ФИО5>, действующий в интересах потерпевшего Деева В.В., обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

13 февраля 2013 года ООО <ФИО3> направило в адрес Деева В.В. уведомление об отказе в страховой выплате от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 указанного Закона, а также п.45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч.3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, Деев В.В. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Следовательно, у ООО <ФИО3> отсутствовала обязанность произвести Дееву В.В. страховую выплату, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, ссылка истца на извещение страховщика о явке на осмотр для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку такие осмотр и оценка должны быть проведены или организованы самим страховщиком в согласованные всеми участниками время и месте.

В связи с чем суд считает необходимым Дееву В.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ст. 103 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку нарушения защиты прав потребителей в ходе судебного заседания установлено не было, то суд взыскивает с Деева В.В. государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. с иска имущественного характера, 200 руб. за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дееву<ФИО> к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Деева<ФИО> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 6 мая 2013 года.

Мировой судья Циренщиков И.А<ФИО10>