Решение по делу № 2-216/2016 от 06.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова,

            при секретаре Тарасовой О.В.,

            с участием представителя истца Заягрябиной Н.Н. - Сафиной Г.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску <*****1> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Истец Загрябина Н.Н. обратилась к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>под управлением водителя Кулакова В.А. и <НОМЕР> под управлением Загрябина В.Ю., принадлежащей Загрябиной Н.Н. на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Загрябиной Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кулаков В.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность Загрябиной Н.Н. в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки Загрябина Н.Н. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> состоялся осмотр автомобиля Загрябиной Н.Н., куда были приглашены представители ПАО «Росгосстрах телеграммой, на осмотре автомобиля не присутствовали. После проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> по которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За проведение указанной экспертизы Загрябиной Н.Н. было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.11.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для определения величины УТС была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением - величина утраты товарной стоимости автомобиля Загрябиной Н.Н. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За проведение указанной экспертизы Загрябиной Н.Н. было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. <ДАТА> Загрябиной Н.Н. в адрес ПАО «Росгосстрах»  была направлена досудебная претензия о возмещении разницы суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости экспертных заключений с приложением оригиналов экспертных заключений <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА> и оригиналов кассовых чеков об оплате экспертных заключений. <ДАТА> ПАО «Росгосстрах»  на счет Загрябиной Н.Н. была переведена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, Загрябиной Н.Н. была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выплаченная ПАО «Росгосстрах» сумма полностью покрывает размер страхового возмещения, стоимость экспертных заключений, но не полностью выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость дубликата экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость отправки телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость затрат на досудебную претензию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы по отправке претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф 50 %.

   В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в виду получения отзыва на исковое заявление ответчика и просила взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за отправку телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость затрат на досудебную претензию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50%.

    Представитель истца Сафина Г.М. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные установочной части решения, в виду получения заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость дубликатов экспертных заключений на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждый, расходы по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на досудебную претензию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Однако, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в связи с тем, что, <ДАТА> от Загрябиной Н.Н. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР> в ДТП от <ДАТА> Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было выплачено истцу <ДАТА>, <ДАТА> было выплачена сумма в размере <ДАТА> В страховую компанию от Загрябиной поступила претензия, на основании данной претензии Загрябиной было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе доплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС и расходы по оценке УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п.3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 %, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и предъявляемыми истцом требованиями (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) составляет десять или менее процентов, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Просит в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. Расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.    

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м  <НОМЕР> под управлением водителя Кулакова В.А. и <НОМЕР> под управлением Загрябина В.Ю., принадлежащим Загрябиной Н.Н. на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Загрябиной Н.Н. причинены механические повреждения. Как установлено, в действиях Кулакова В.А. усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>, определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Загрябиной Н.Н. в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО "Росгосстрах" о чем имеется страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. В установленные законом сроки Загрябина Н.Н. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

 ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (акт о страховом случае л.д.50).

<ДАТА> состоялся осмотр транспортного средства Загрябиной и на основании составленного акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно акту о страховом случае (л.д.53) ПАО «Росгосстрах» произвел дополнительно выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА> определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость выполнения работ эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, <ДАТА> ПАО «Росгосстрах» была переведена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ответчик выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость УТС и расходы по оценке УТС.

            Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

   На основании определения суда от <ДАТА> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Приволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> гос.рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком от <ДАТА>

   Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

   Согласно п.7.4 «Единой методики» «Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в положении 4 к настоящей Методике.

  Мировой судья полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П <ДАТА> Выявленные экспертом повреждения полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП. Кроме того, эксперт <*****2> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное же заключение выполненное экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленное истцом имеет факсимильную подпись эксперта.

Таким образом, сумма разницы страхового возмещения составила (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет более 10% <ОБЕЗЛИЧЕНО>. * 100 / 149068 = 89,76%; 100%-89,76% =10,24% (разница). В связи с чем довод ответчика, о том, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, признается судом несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 15 268 руб. 03 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 п.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации Загрябиной Н.Н. морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст.12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем представляет расчет. Мировым судьей указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в виду явной ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65  Постановления Пленума ВС РФ  от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения и иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО и п.61 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65  Постановления Пленума ВС РФ  от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписки в получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, количества судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, следует взыскать в качестве оплаты услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку телеграммы, согласно кассовому чеку от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправке претензии, согласно квитанции, кассового чека от <ДАТА>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку претензия была отправлена непосредственно истцом, до заключения договора об оказании юридических услуг, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за изготовление дубликатов заключений эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоимость судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <*****1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <*****1>  сумму разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость дубликата экспертного заключения <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за отправку телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость затрат на досудебную претензию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на почтовые услуги по отправке претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года, ввиду поступления апелляционной жалобы ответчика.

Мировой судья Н.В.Мыльникова