Решение от 23.01.2014 по делу № 2-57/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 г.                                                                                                           г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сариной И. Ф. к ООО  «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 ХХХ г. в  ХХХ  часов  ХХХ  минут на ул.  ХХХ, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», рег/знак ХХХ, под управлением Солонина Д. В., автомобиля «Мазда СХ-7», рег/знак  ХХХ, под управлением его собственника Сариной И. Ф..

Сарина И. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солонина Д. В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данное событие страховым, ХХХ г. произвел выплату страхового возмещения в размере  ХХХ руб.. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил с учетом износа автомобиля  ХХХ  руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере  ХХХ  руб., расходы по оценке в размере  ХХХ  руб., неустойку за несвоевременное перечисление суммы ущерба на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ  руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ  руб., по оформлению доверенности в сумме ХХХ  руб..

Определением мирового судьи от ХХХ г. производство по делу по иску Сариной И. Ф. к ООО «СК «Согласие» прекращено в части требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ХХХ  руб., расходов на проведение оценки в размере  ХХХ руб. в связи с добровольным удовлетворением части иска.

В судебном заседании Черненко О. В., действуя в интересах Сариной И. Ф., на оставшейся части требований настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Сарина И. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, до заседания представил отзыв, в котором указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям.

Третьи лица в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств - автомобиля «Рено Меган», рег/знак ХХХ, и автомобиля «Мицубиси Кантер», рег/знак ХХХ, и автомобиля «Мазда СХ-7», рег/знак  ХХХ, - произошло  ХХХ  г. по вине водителя Солонина Д. В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией административного материала по факту ДТП.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшей Сариной И. Ф. выплату страхового возмещения в размере ХХХ  руб..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, а также положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» № ХХХ от ХХХ г. рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства, принадлежащего Сариной И. Ф., с учетом износа составила  ХХХ руб..

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ  руб..

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с  ХХХ г. до дня вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования  ХХХ  %, в сумме ХХХ  руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бытьудовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 постановления).

Ответчик на положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, а потому неустойка в размере  ХХХ  руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается заявленных Сариной И. Ф. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных требований как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необоснованный отказ истцу в получении страхового возмещения, необходимость его обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере ХХХ  руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

Истец к ответчику с претензией не обращался, а потому оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд имеет право уменьшить сумму, требуемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца по доверенности просит взыскать в счет оплаты юридических услуг в пользу Сариной И. Ф. ХХХ  руб., которые истец оплатил по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2013 г., что подтверждается распиской. Исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, сущности исковых требований и их размера, с учетом требований разумности, отсутствия всяких возражений ответчика, мировой судья полагает возможным взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформления доверенности в размере  ХХХ руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  ХХХ  руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░..