Решение по делу № 2-1353/2012 от 25.12.2012

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гвоздева <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гвоздев О.С. в лице представителя по доверенности <ФИО4> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от <ДАТА2> в размере 35462,66 руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3300,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,0 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб.  По утверждению истца,  <ДАТА2>  в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>.    Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого  застрахована в ООО «Росгосстрах».  Стоимость восстановительного ремонта по расчету независимого специалиста-оценщика с учетом износа составила 46720,59 руб., однако стоимость ущерба страховой компанией возмещена частично  в размере 11257,93 руб.  

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> поддержал исковые требования.

Представителем ответчика <ФИО6> <ДАТА3> по электронной почте в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, а также  ходатайство о назначении оценочной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 2113 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, с поручением экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>» и проведением расчетов на дату ДТП - <ДАТА2>

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика <ФИО6>, определением от <ДАТА3>, вынесенным в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчик, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из справки о ДТП,  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением т/с ВАЗ-21130 гос.рег.знак <НОМЕР>, Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, который управляя т/с ВАЗ-11193 гос.рег.знак <НОМЕР> в нарушение п. 8.3 ПДД, допустил наезд истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП признано страховой компанией виновника ДТП страховым случаем, потерпевшему <ДАТА4> выплачено страховое возмещение в размере 11257,93 руб., что подтверждается сведениями по счету <ФИО7> из Сберкнижки Банка России.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46720,59 руб.  Расходы по оплате оценочных  услуг составили 3300,0 руб., что подтверждается договором о проведении оценки от <ДАТА6>, кассовым чеком от <ДАТА7>, актом сдачи-приемки выполненных работ за <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

 У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом. Осмотр специалистом-оценщиком проведен с соблюдением установленного порядка, лицо, проводившее осмотр, и утверждавшее заключение, обладает специальными познаниями, компетентно в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в отчете, основаны на данных осмотров. При проведении оценки использовались надлежащие методические материалы и другие источники информации, выводы специалиста-оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. 

Отчет об оценке, представленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом N 135-ФЗ от <ДАТА11> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В то время как  сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, источников получения данных, формул расчета износа, и других необходимых норм и обоснований.

 Размер убытков, представленный в экспертном заключении истцом, не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, за которым истец обратился до предъявления иска в суд соответствует "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 361, поскольку расчет суммы ремонта произведен на дату ДТП <ДАТА13>, содержит подтверждение стоимости заменяемых узлов и деталей, как средневзвешенного значения ее цены, определенной методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов г. <АДРЕС>, указанные нормативные требования применимы к правоотношениям при ОСАГО.

При этом, мировой судья не усматривает противоречий между справкой о ДТП, актами осмотра и ремонтными воздействиями, необходимыми, в соответствии с <ОБЕЗЛИЧИНО>» для приведения автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, произошедшего <ДАТА14>

Отчет об оценке является надлежащим письменным доказательством, поскольку страховая компания причинителя вреда в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотра.  

Кроме того,  представитель ООО "Росгосстрах", ходатайствуя о назначении экспертизы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

 Выплаченного ответчиком страхового возмещения явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С учетом принципа полного возмещения вреда, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения мировой судья признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 11257,93 руб. и подлежащем выплате с учетом  отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 46720,59 руб. составляет 35462,66 руб.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат так же расходы по оплате истцом услуг независимого специалиста-оценщика в размере 3300,0 руб.  поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Однако, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом или договором.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, вытекает из нарушения ее прав на получение страхового возмещения - имущественного вреда, компенсация которого ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена.

  Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 263  не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения. А Закон о защите прав потребителей применим к отношениям по страхованию только в части общих правил, в части прав потребителей на выбор подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, что следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором изложено, что Закон о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из отношений, связанных с договором страхования, применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических и представительских услуг от <ДАТА17>  между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО7> кассового чека от <ДАТА18>, усматривается, что истец оплатил   вознаграждение по договору, исполнителями по которому являются <ФИО8>, <ФИО4> в сумме 4000,0 руб. за оказание юридической помощи за составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде. Мировой судья признает указанные расходы разумными и соразмерными сложности дела, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА19> N 355-О, не смотря на возражения ответчика относительно завышенного размера расходов, считает, что они подлежат полному удовлетворению, согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 4000,0 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

  В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, без учета издержек в виде расходов на оплату услуг представителя,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  1362,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 230-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гвоздева <ФИО3> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35462,66 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3300,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,0 руб., а всего 42762,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в размере 1362,88 руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                 (подпись)                                                 С.Ю. Винтаев

<ФИО9>