Решение по делу № 2-258/2014 (2-3518/2013;) от 24.12.2013

Гражданское дело № 2-258/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Казинцева ФИО11 с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Заболотного ФИО12., собственник Заболотный ФИО10 с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Рудницкого ФИО14

По результатам расследования отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ступинскому району была установлена вина водителя Казинцева ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>..

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №     была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, автомашины.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине Форд Фокус гораздо больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ от «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» по акту осмотра ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик ранее выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты>

Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ему ущерб.

Ответчик своих возражений на момент рассмотрения дела суду не представил.

          Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражает на рассмотрении дела с вынесением заочного решения, просит дело слушать в его отсутствие.

    Третьи лица: своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Казинцева ФИО11 с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Заболотного ФИО12., собственник Заболотный ФИО10., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Рудницкого ФИО14

По результатам расследования отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ступинскому району была установлена вина водителя Казинцева ФИО11. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>..

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №     была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, автомашины.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ от «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» по акту осмотра ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» произведенным ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик ранее выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты>.

Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ему ущерб.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик своих возражений по результатам выше указанного отчета суду не представил, не настаивал на проведении автотехнической экспертизы.

За составление Отчета по акту осмотра истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями приобщенными к делу.

Расходы по оплате услуг ИП Бурачук за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истца, и являлись необходимыми для предъявления требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца при подаче иска в суд осуществлялось Смирновой О В. на основании доверенности.

Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик существенно занизил ущерб причиненный автомашине истца, то есть факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ, а так же с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда, по мнению суда должна составлять <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца в указанной части обоснованы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Получив страховую выплату и подготовив отчет о размере причиненного вреда в большем объеме, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения в большем объеме, о чем составлена была претензия, однако ответчик не отреагировал на указанную претензию.

За составление претензии истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией приобщенной к делу, указанная сумма подлежит частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН - 1027700042413 от 19.07.2002 г.) в пользу Заболотного ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН - 1027700042413 от 19.07.2002 г.) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                          О.М.Майборода