Решение по делу № 5-37/2013 от 11.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

11 апреля 2013 года                                                                                                   г. Самара

Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бадирова <ФИО2>, <ДАТА2> <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 часов 50 минут на 22 км. <АДРЕС> шоссе 16 в г. Самара, водитель Бадиров В.С.о. управлял а/м ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Правонарушитель <ФИО3> В.С.о. в судебном заседании  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что он <ДАТА3> ехал с женой и дочерью. Его остановили сотрудники ГАИ на посту, на Мехзаводе. Сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проходил на месте, что показал алкотестер, не знает. У него сомнения по поводу алкотестера, поскольку до прохождении освидетельствования закончилась лента в алкотестере, сотрудник ГАИ непонятно откуда взял ленту, долго не мог вставить ее в алкотестер, потом стучал по нему отверткой. Он просил отвезти его на медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 90, но сотрудники ГАИ не повезли его. Проходил освидетельствование в присутствии двух понятых, дул в муштук, который в раскрытом виде дал ему сотрудник ГАИ. Дул один раз. Понятые так же были свидетелями, того, что он просил, что бы его везли на мед. освидетельствование, так как не был согласен с освидетельствованием на месте. Считает, что его права нарушены, алкотестер за сотрудниками ГАИ не был закреплен, где они его взяли ему не понятно. Он не употребляет спиртные напитки с 2009г., в тот день был абсолютно трезвым. Он ведет трезвый образ жизни, занимается спортом, к тому же с ним в а/м была дочь, у которой имеется водительское удостоверение, и которая могла управлять а/м. В протоколе запись сделана им лично, он писал, что не согласен. В помещении на стационарном посту плохое освещение, он ничего не видел. Он видит очень плохо, зрение +2. В тот вечер был без очков, писал без них, полностью доверился ГАИ. Он не видел, что было написано, увел только, дома когда одел очки. Считает, что объяснения, находящиеся в материалах дела, написаны сотрудником ГАИ, так как ему нужно, как его устраивает, показания которые дают свидетели в судебном заседании не сходятся с показаниями в опросах. Он сам бывший сотрудник «органов» и знает как собираются материалы дела. Считает, что сотрудники ГАИ устроили полный беспредел. Сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, что бы увезти а/м на штрафстоянку, ему пришлось вступать в конфликт с сотрудниками ГАИ. Он вызвал человека, который приехал и отогнал его а/м. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ <ФИО4> не составлял протокол, он его не помнит. Протокол составлял <ФИО5>, который не является по требованию суда в судебное заседание, ему хотелось бы задать <ФИО5> несколько вопросов. Протокол он не обжаловал, акт он не обжаловал. Повторное медицинское освидетельствование самостоятельно не проходил, так как не было возможности. <ДАТА4> считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара <ФИО4> суду показал, что он нес службу на посту 22 км. Мехзавод. Был остановлен водитель Бадиров В.С.о., который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук. <ФИО3> В.С.о. в а/м был с женой и дочерью. <ФИО3> В.С.о. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, на посту, было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проходил на алкотестере, который находится на посту со всеми документами. К врачу - наркологу <ФИО6>о. не возили, ему было предложено, но он отказался. При прохождения освидетельствования <ФИО3> В.С.о. присутствовали понятые, которые расписались в акте и чеке. Протокол составлял он лично.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ФИО6>о. знает давно, отношения у них дружеские. <ДАТА3> ближе к 12:00 ночи ему поступил телефонный звонок от <ФИО6>о., который просил приехать на пост ДПС на Мехзаводе забрать его а/м, так как он вписан в страховку, потому что его остановили сотрудники ГАИ. Пока он собирался ехать, <ФИО3> В.С.о. звонил ему несколько раз, говорил, что приехал эвакуатор забирать а/м, а на улице холодно, а у него в а/м жена и дочь. Когда он приехал на пост, его пробили есть ли у него штраф. Он спросил у <ФИО6>о. неужели ему было трудно отдать 200-300 руб. за вписание в страховку, он думал, что именно за страховку остановили <ФИО6>о., а не за алкогольное опьянение. Управлял ли <ФИО3> В.С.о. а/м он не видел, как проходил освидетельствование, он не видел. Он спрашивал у сотрудников ГАИ возили ли <ФИО6>о. на медицинское освидетельствование, на что сотрудники сказали, что повезут, а сами не повезли. Он отвез  <ФИО6>о. с женой и дочерью домой на а/м <ФИО6>о. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> понятой - свидетель <ФИО8> суду показал, что он <ФИО6>о. знает, он с ним знаком. Точную дату не помнит, он был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил быть свидетелем при освидетельствовании <ФИО6>о. на состояние опьянения. Освидетельствование проходило при нем и еще одним понятым. Сотрудник ГАИ достал алкотестер (трубку), затем достал пластиковый пакет, распечатал, достал муштук и дал <ФИО3> В.С.о. подышать. <ФИО3> В.С.о. просил сотрудников ГАИ пройти мед. Освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 90, на сотрудники ГАИ сказали, что «пройдешь на месте, потом поедете». Изначально сотрудники никак не могли вставить ленту в алкотестер, когда ленту вставили, <ФИО3> В.С.о. подышал 1 раз. Прибор показал состояние опьянения, вышел чек из аппарата. Кто первый расписался в чеке он не помнит. Все бумаги (протоколы, акты, опросы), писали сотрудники ГАИ, он особо не вдавался в написано, быстро подписал все и уехал, так как торопился. Второй понятой расписывался в таких же документах, в его присутствии. В оглашенном в судебном заседании опросе от <ДАТА3> запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им лично, подпись его, но на месте опрос он не читал. В чеке так же подпись его. Он расписывался там, где ему показывали и что давали сотрудники ГАИ. В судебном заседании говорит все, что было на самом деле.  

В судебные заседания, инспектор ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара <ФИО9>, указанный в протокола об административном правонарушении как свидетель, не являлся. Суд с учетом мнения лица привлекаемого в административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, инспектора ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, суд считает, что действия <ФИО6>о. правильно квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина <ФИО6>о. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором имеется личная запись <ФИО6>о. «управлял а/м в мр. Крутые Ключи», таким образом <ФИО3> В.С.о., не отрицал факт управления транспортным средством;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА3> 63 АЕ <НОМЕР>, согласно которому основанием отстранения <ФИО6>о. от управления транспортным средством явилось наличие у него «запаха алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>ь Согласно техническому прибору содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,195 мг/л алкоголя, что подтверждается бумажным носителем, используемого технического средства измерения. <ФИО3> В.С.о. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольном талоне прибора освидетельствования АКПЭ;

- опросом <ФИО10> от <ДАТА3> в котором он пояснил, что <ДАТА3> был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Бадирвоа В.С.о., в его присутствии водителю <ФИО3> В.С.о. был выдан одноразовый мундштук в запечатанном пакете, который он вскрыл и прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,195 мг/л. Результат положительный, с которым водитель Бадиров В.С.о. был согласен, о переосвидетельствовании в ОНД пожеланий не высказывал;

- опросом <ФИО11> от <ДАТА3> в котором он пояснил, что <ДАТА3> был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Бадирвоа В.С.о., в его присутствии водителю <ФИО3> В.С.о. был выдан одноразовый мундштук в запечатанном пакете, который он вскрыл и прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,195 мг/л. Результат положительный, с которым водитель Бадиров В.С.о. был согласен, о переосвидетельствовании в ОНД пожеланий не высказывал;

- опросом <ФИО7> от <ДАТА3> в котором он пояснил, что <ДАТА3> он прибыл на СП ДПС <НОМЕР>, <АДРЕС> шоссе 22 км., <АДРЕС>, для того, что бы принять управление автомашиной ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>, так как водитель Бадиров В.С.о. <ДАТА9> г.р. управлявший ранее, был отстранен от управления т/с, и на него был составлен административный протокол, за управление т/с в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязался перегнать  т/с к месту постоянного отстоя;

- копией страхового полиса ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в котором указаны лица допущенный к управлению т/с ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>:»<ФИО3> В.С.о., <ФИО7>, Маликов А.С.о.»;

- рапортом инспектора ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара <ФИО4> от <ДАТА3>, к котором он доложил, что в ходе несения службы на ПУ <НОМЕР> г. Самара 22 км. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> с 20:00ч. <ДАТА3> до 08:00ч. <ДАТА12> Была остановлена: а/м ВАЗ 21103 г/н е637вв/163 под управлением: вод. <ФИО6>о. <ДАТА9>г.р., проживающего по адресу: г. Самара ул. <АДРЕС> - Загора 178-6. При общении с гражданином <ФИО12> были выявлены признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук). В присутствии двух понятых вод: <ФИО12> был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через стационарный прибор: АКПЭ-01М; на что он ответил согласием. После прохождения освидетельствования результат был положительный. После чего на него был составлен административный протокол 63 СК 362688 в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление а/м передано вод. <ФИО7>;

            - справкой о нарушения ПДД от <ДАТА3>;

  - объяснением <ФИО6> данным им в судебном заседании <ДАТА15>  

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лица находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В случае не согласия указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 129-137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, в случае выявления наличия состояния алкогольного опьянения на основании показаний используемого технического средства сотрудником милиции составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.  При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствования.   

В материалах дела имеется чек бумажного носителя, на котором указано прописью фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности (<ФИО3> Вахид Сархан оглы), сведения о инспекторе ИДПС (<ФИО4>), а так же подписи понятых.

Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования, являются одним из доказательств подтверждающими опьянение водителя.  

Из акта освидетельствования следует, что данный акт составлен <ДАТА3>, согласно которому в 22:08 проводилось освидетельствование <ФИО6>о. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили 0, 195 мг/л. В исследуемом акте имеется запись исследуемого <ФИО6>о. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»,  что заверено подписями понятых.

Суд считает необоснованными доводы <ФИО6>о. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование и просил об этом сотрудников ДПС, так как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО6>о. был согласен с результатами освидетельствования, подтвердив свое согласие в акте и подписав его, при этом пояснений либо ходатайств о несогласии с результатами освидетельствования и о его направлении на медицинское освидетельствование <ФИО6>о. сотруднику ДПС не заявлял письменно, доказательств этого суду не представлено.

Соответственно при согласии <ФИО6>о. с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом суд учитывает, что <ФИО3> В.С.о. не был лишен права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования путем соответствующей записи в акт освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, либо самостоятельно обратиться в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности <ФИО4> в исходе дела, поскольку он ренее Бадирвоа В.С.о. не знал, показаниям указанного свидетеля суд доверяет, считает их достоверными.

Выполнение работниками ОГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленных им протоколов и показаниях относительно обстоятельств совершения правонарушения <ФИО3> В.С.о.

Доводы <ФИО6>о. о том, что на посту ДПС было плохое освещение, у него плохое зрение, а в тот день не было при себе очков, суд считает необоснованными. Так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись, которая выполнена лично <ФИО3> В.С.о. Данный протокол он не обжаловал.

Оценивая показания понятого <ФИО11>, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку отсутствует его заинтересованность в исходе дела. Незначительные расхождения в его показаниях, данных в судебном заседании, и показаниях указанных в опросе от <ДАТА3>, относительно действий участников, обусловлены особенностями восприятия людьми одних и тех же событий по истечении значительного времени и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.     

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО7>, так как он не присутствовал при проведении освидетельствования <ФИО6>о. на состояние алкогольного опьянения  и не являлся свидетелем правонарушения совершенного <ФИО3> В.С.о.

Не признание <ФИО3> В.С.о. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

Суд, оценивая все представленные в суд доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО6>о. в совершении административного правонарушения установленной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Также суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО3> В.С.о. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10    КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО3> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения   по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.           

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью вынесшего постановление в течение  десяти суток.                                                                                          

Мировой судья                                                                                               <ФИО13>