Решение по делу № 1-10/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-131-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 04 марта 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Чурюмова А.М., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74 Б, с участием:государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого Кириченко Н.В.,

защитника - адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Мерченко Г.И., действующего на основании ордера № 017011 от 01 марта 2021 года,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Плетневой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кириченко Н.В., <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Н.В. умышленно уничтожил чужое имущество, указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2020 года примерно в 16 часов 50 минут Кириченко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, в помещении домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ним, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кириченко Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно стоящего рядом на столе, принадлежащего <ФИО1> и находящегося в длительном временном пользовании у его матери <ФИО3> жидкокристаллического телевизора марки «Samsung LE32C530FIW». Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в зальной комнате домовладения <ФИО2>, расположенного по адресу<АДРЕС>, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> и <ФИО3>, примерно в 17 часов 00 минут <ДАТА4>, подойдя к стоящему на столе, переданному <ФИО3> во временное пользование и принадлежащему её сыну <ФИО1> телевизору «Samsung LE32C530FIW», стоимостью 20 000 рублей, Кириченко Н.В. умышленно нанес один удар кулаком по экрану телевизора, в результате чего повредил, электронную начинку жидкокристаллического экрана, приведя телевизор в полную негодность, таким образом, уничтожив имущество <ФИО3>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, в связи с тем, что им полностью заглажен вред, причиненный преступлением, совершенным подсудимым Кириченко Н.В., к которому он каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Н.В. заявил аналогичное ходатайство, согласно которому вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что он полностью загладил вред, причиненный потерпевшему <ФИО1>

Защитник Мерченко Г.И. поддержал заявленное подсудимым и потерпевшим ходатайство о прекращении дела за примирением подсудимого с потерпевшим, и просил прекратить дело в отношении Кириченко Н.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Живов К.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Исследовав заявление и ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

Кириченко Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кириченко Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кириченко Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым выражено в заявлении о прекращении дела, которое написано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, подано суду.

Подсудимый не возражает против прекращения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кириченко Н.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, имеют место.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, передать по принадлежности <ФИО1> по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кириченко Н.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Кириченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко Н.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья А.М. Чурюмов