Решение по делу № 2-10/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-10/2018-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием истца Гоцюка <ФИО>.,

представителя истца Ружникова <ФИО>.,

представителя ответчика Ярыгиной <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гоцюка <ФИО3> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на составление дубликатов экспертных заключений,

установил:

Гоцюк <ФИО>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по перечислению денежных средств 01 сентября 2017 года в размере 168 200 руб. 00 коп. и 13 сентября 2017 года в размере 50 500 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой Гоцюк <ФИО>. воспользовался правом самостоятельного выбора экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Батраковым В.А. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС № 31/09/17 рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 340 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 31-1/09/17 стоимость годных к реализации остатков составляет 76 489 руб. 06 коп. Стоимость услуг оценщика в данной части составила 3 000 руб. 00 коп. 19 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах»  произвело выплату 31 октября 2017 года в сумме 10 697 руб. 76 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 213 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец уточнил фамилии третьих лиц <ФИО5> и <ФИО4>, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО6> (том 2, л.д. 39, 42)

Определениями от 24 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018 года <ФИО6> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фамилии третьих лиц <ФИО5> и <ФИО4> уточнены (том 2, л.д. 40, 44).

Истец Гоцюк <ФИО>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что <ДАТА2> в 00 час. 15 мин. водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся под его управлением. В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбросило на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Пояснил, что по имеющейся у него информации собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> сдает указанный автомобиль в аренду <ФИО5>, который использует его для оказания услуг такси. В ночное время <ДАТА2> <ФИО5> привез <ФИО4> арендную плату. Управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на который был отброшен его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет супруг <ФИО7> - <ФИО8>

Представитель истца Ружников <ФИО>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, позицию истца по делу поддержал, указав, что судебный эксперт место ДТП не осматривал, вместе с тем, асфальтовое покрытия в месте ДТП имеет неровности, что подтверждается сделанными в период рассмотрения настоящего гражданского дела фотоматериалами.

Представитель ответчика Ярыгина <ФИО>. у судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке (том 2, л.д. 46).

Третьи лица <ФИО6> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями с сайта ФГУП «Почта России» почтовые конверты с повестками на судебное заседание 15 мая 2018 года, направленные <ФИО6> и <ФИО5>, подлежат возврату в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 47, 48).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает третьих лиц <ФИО6> и <ФИО5> надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Возражений относительно исковых требований третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта <ФИО9>, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <ДАТА2> в 00 час. 15 мин. у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под управлением <ФИО5>, и стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6>, водителем которого указан <ФИО8>, что подтверждается копией справки о ДТП и копией схемы места совершения административного правонарушения (том 1, л.д. 141-143).

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО5> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) в связи с тем, что <ДАТА2> в 00 час. 15 мин., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гоцюка <ФИО>. В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбросило на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (том 1, л.д. 138).

Гоцюк <ФИО>. и <ФИО5> в письменных объяснениях указанные выше обстоятельства ДТП и виновность <ФИО5> подтвердили (том 1, л.д. 139, 140).

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» 04 сентября 2017 года и 13 сентября 2017 года выплатило Гоцюку <ФИО>. страховое возмещение в размере 168 150 руб. 00 коп. и 50 500 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается отрывными талонами к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> (том 1, л.д. 11, 12).

После получения претензии ответчик перечислил истцу еще 10 747 руб. 76 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 31 октября 2017 года (том 1, л.д. 238).

22 декабря 2017 года определением мирового судьи  по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) (том 1, л.д. 158-161).

Экспертным заключением № 26 от 26 февраля 2018 года, подготовленным экспертом ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) <ФИО9>, установлены следующие обстоятельства и результаты ДТП.

Технически необъяснимым в рассматриваемом случае является изменение (перепад) высоты горизонтальных динамических трасс на передней правой и задней правой дверях автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обычно такого рода перепады высоты на динамических трассах образуются в результате изменения   пространственного    положения    следообразующей    или световоспринимающей поверхностей в момент следового взаимодействия по вертикальной оси. В настоящем случае, это возможно по следующим причинам:

Изменение высоты опорной поверхности на участке взаимодействия.

Изменение местоположения следообразующего объекта в вертикальной плоскости в момент следового взаимодействия.

Из фотоснимков с места ДТП факта наличия перепада высоты в месте следового взаимодействия не наблюдается, проезжая часть в месте нахождения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ровная, без дорожных неровностей, ям и выбоин.

Задняя угловая часть заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следов смещения не имеет (с крепления сорвана передняя угловая его часть). Следовательно, оба условия, при которых возможен перепад динамических следов, отсутствуют (том 1, л.д. 183-184).

Расширитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнен из пластмассы, полой внутри, поэтому при блокирущем ударе с кромкой капота и крыла автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с наибольшей долей вероятности следует утверждать, что в месте ударной нагрузки с элементами, изготовленными из более прочного материала - металла, расширитель задней правой двери будет полностью разрушен (том 1, л.д. 184).

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что общая картина механических повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дает основание утверждать, что характер имеющиеся на транспортных средствах механических повреждений в полном объеме не соответствует их возможному следовому взаимодействию при касательном столкновении и не соответствует установленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в целом (том 1, л.д. 199).

Проведя полнообъемный комплексный анализ представленных для исследования материалов, эксперт констатировал факт многочисленных несоответствий в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о признаках его фальсификации, то есть невозможности самопроизвольного наступления события в соответствии с установленными и известными эксперту обстоятельствами. Учитывая конечное местоположение транспортных средств на проезжей части, следует вывод о том, что нахождение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в непосредственном контакте, с технической точки зрения, вызвано следствием несоответствий действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а не следствием несоответствия действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения основания для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют, поскольку в таком случае оно не является транспортным средством потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п. 8.12 ПДД).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) <ФИО9> выводы составленного им экспертного заключения № 26 от 26 февраля 2018 года подтвердил.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) <ФИО9>, изложенные в экспертном заключении № 26 от 26 февраля 2018 года у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показания эксперта. Выводы эксперта <ФИО9> логичны, основаны на материалах дела, сделаны на основании соответствующих правовых актов и методических материалов.

Доводы стороны истца о неровности асфальтового покрытия в месте ДТП судом отвергаются, поскольку допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено. Представленные фотоматериалы сделаны в период рассмотрения настоящего гражданского дела и не отражают состояние асфальтового покрытия в момент ДТП том 2, л.д. 26-34).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд отвергает постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> и иные материалы указанного дела об административном правонарушении, как доказательства виновности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку они опровергаются экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) № 26 от 26 февраля 2018 года.

Доводы истца о гражданско-правовых отношениях <ФИО4> и <ФИО5> по аренде автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Вместе с тем, факт участия <ДАТА2> в 00 час. 15 мин. в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляет ее супруг <ФИО8>, по мнению суда, косвенно подтверждает выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) <ФИО9> о фальсификации ДТП <ДАТА2>.

Выводы эксперта ООО «АрКС», изложенные в заключении эксперта № 2122 от 16 февраля 2018 года, находящемся в материалах дела <НОМЕР> Северодвинского городского суда Архангельской области о повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при обстоятельствах ДТП <ДАТА19> носят предположительный характер. Кроме этого, эксперт ООО «АрКС» трассологическую экспертизу ДТП <ДАТА2> не проводил, следовательно, его выводы не могут ставить провергнуть выводы эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) <ФИО9> (том 2, л.д. 1-10).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП от <ДАТА2> отсутствует, поскольку Гоцюк <ФИО>. не является потерпевшим в данном ДТП.

В связи с указанным выводом, суд требования Гоцюка <ФИО>. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 34 213 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб. 00 коп. оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,  также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз) счета <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 28 500 (том 1, л.д. 165).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гоцюку <ФИО>. отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 28 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гоцюка <ФИО3> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на составление дубликатов экспертных заключений оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гоцюка <ФИО3> в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового судью, его вынесшего,  в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2018 года.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин