Решение по делу № 2-320/2019 от 22.04.2019

Дело №2- 320/2019-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 апреля 2019 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Третьяков О.С.,  при секретаре: Котовой Е.И.,

с участием: представителя истца <ФИО1>,

третьего лица <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Федотовой <ФИО4> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и  МПЖРЭП Северодвинска  о возмещении убытков и компенсации морального вреда,  

установил:

Федотова  Т.В.  обратилась   с иском к  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», МПЖРЭП Северодвинска  о возмещении убытков и компенсации морального вреда.  В обоснование иска указано, что в октябре 2018 года из-за несоблюдения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли  произошла протечка воды в квартиру истца, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>. В результате чего была  повреждена внутренняя отделка квартиры. Управляющей компанией является МПЖРЭП Северодвинска. Работы проводились <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Согласно  экспертному заключению, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27 950 руб. 87 коп.  В этой связи истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 27 950 руб. 87 коп.,  стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Федотова Т.В., представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска, представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>  извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что надлежащим  ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» <ФИО3>  с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  В частности оспаривала размер причиненного ущерба.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав  представителя стца, представителя ответчика и третье лицо,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд   приходит к следующему.                                                                 Установлено, что истец Федотова Т.В. и третье лицо <ФИО2>  в равных долях (по 1/2 на каждого) являются собственниками  квартиры,  расположенной по адресу:  г. Северодвинск, <АДРЕС>.

В соответствии с договором  от <ДАТА2> управление  вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется  МПЖРЭП Северодвинска (л.д.45-57).

<ДАТА3> между Некоммерческой    организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту <НОМЕР>.  В рамках данного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Северодвинск, <АДРЕС>.  Работы выполнялись подрядной организацией в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 74-94).

          В ходе производства работ в октябре 2018 года произошли неоднократные протечки дождевой воды в квартиру истца, что зафиксировано в актах осмотра от <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8>, а также в письме МПЖРЭП Северодвинска  от <ДАТА9> <НОМЕР> в адрес  Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В результате протечек была повреждена внутренняя отделка квартиры истца (л.д. 5-6А,73).  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо  может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

  В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ  региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом,  ответственным за причинение вреда в результате действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При таких обстоятельствах исковые требования Федотовой Т.В. к МПЖРЭП Северодвинска  о возмещении убытков,  компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке  не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненному  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет  27 950  руб. 87 коп. Заключение  выполнено  лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с использованием соответствующей методической литературы и на основании результатов осмотра квартиры (л.д. 7-28). 

  В  нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы  по данному вопросу он  также не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное  заключение, выполненное  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

  Показания допрошенного по ходатайству ответчика  свидетеля <ФИО6> выводы, содержащиеся в заключении, выполненном <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергают.

  Ссылка ответчика на локальный ресурсный сметный расчет, прилагаемый к проекту заключения <НОМЕР>(черновой вариант), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 22 027 руб. несостоятельна, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(л.д. 118-128). В частности, заключение не прошито, не подписано оценщиком и не  скреплено личной печатью оценщика либо печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право только на часть возмещения, соответствующую размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом также не принимаются ввиду следующего.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заявления  второго совладельца квартиры <ФИО2> (л.д.36) и объяснений, данных ею в судебном заседании, следует, что она отказывается от права требовать возмещения вреда в пользу второго собственника - Федотовой Т.В.

Следовательно, истец в силу вышеприведенных норм вправе требовать возмещения убытков в полном объеме. 

С учетом изложенного с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца Федотовой Т.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию  27 950 руб. 87 коп.  

Вместе с тем требование истца о взыскании сНекоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» компенсации морального вреда и требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

          Между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» договорные отношения отсутствуют. Следовательно, на спорные отношения по вопросу возмещения причиненного вреда положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно статей 13 и 15 закона,  не применяются.

Согласно ч. 1 ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Для защиты своих прав в суде  Федотова Т.В. <ДАТА14>   заключила с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  договор на оказание комплексных юридических услуг.  Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. и  произведена  Федотовой Т.В.  в полном объеме (л.д. 43-44).

Во исполнение заключенного договора работник <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1>  подготовил исковое заявление,   участвовал  в  четырех   судебных заседаниях. 

          Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности,   объем проделанной представителем истца  работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, и их продолжительность,   суд  удовлетворяет требование истца в полном объеме и  взыскивает  с  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  в пользу истца  в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя  15  000 руб.  

За оставление  экспертного заключения  истец в рамках договора от <ДАТА15>  <НОМЕР>  произвел  ООО «Экспресс оценка» оплату в размере 12 000 руб. (л.д. 39-41). 

Указанные  расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.  

          Доказательств завышения стоимости услуг эксперта ответчиком также не представлено.

          В связи с изложенным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит  взысканию 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ  с ответчика  в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 038 руб.   53 коп.

Руководствуясь  ст. ст.194-199  ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотовой <ФИО4> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении убытков  удовлетворить.  

          Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Федотовой <ФИО4> в счет возмещения убытков  27 950 руб. 87 коп.,  стоимость услуг эксперта в размере  12 000 руб.,  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,  а всего взыскать 54 950 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 87 коп.  

          В удовлетворении исковых требований Федотовой <ФИО4> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) руб. 53 коп.  

          В удовлетворении исковых требований МПЖРЭП Северодвинска  о возмещении убытков,  компенсации морального вреда  и требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

          Решение  может  быть  обжаловано в Северодвинском  городском  суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019

Мировой судья                                  подпись                                        О.С. Третьяков

Копия верна.

Мировой судья                                                                                       О.С. Третьяков